Дело № 2- 151/2024

74RS0029-01-2023-003387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 77665руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.рег.знак 

<

данные изъяты>, владельцем и водителем которого является ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в действиях которого установлено нарушение п.2.5,9.10 ПДД. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. ДТП признано истцом страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77665руб. Риск наступления гражданской ответственного ответчика на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, к ответчику. 

Дело рассмотрено без участия представителя САО « ВСК», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено судом,, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр.К.Маркса в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. В виде административного штрафа. 

Анализ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения, а именно ФИО1, управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак У 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно карточкам учета владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между САО « ВСК» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. 

В соответствии с условиями договора страхования САО « ВСК» произвело выплату ФИО5 в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 77 665 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, составляет 77 665 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд ФИО1 исполнил требования истца, оплатив в пользу истца денежные средства в размере 77665руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного САО «ВСК» требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 77665руб. после обращения с этим требованием в суд. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем основания для взыскания в судебном порядке с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в размере 77665руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, в судебном порядке подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплаты госпошлины в размере 2529,95рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,95руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.