Производство № 12-435/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003356-95

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием ИП ФИО1, защитника ИП ФИО1 – Камболиной О.Ю., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Камболиной Ольги Юрьевны на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 22.03.2023 г. № 10-32/25-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 22.03.2023 г. № 10-32/25-2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Камболина О.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что каких-либо сведений о том, что ИП ЮЕ самостоятельно осуществляет сжигание отходов, или по его поручению кто-то сжигает именно те отходы, место сжигания которых обнаружено, материалы дела не содержат. Не содержат они также и сведений о том, когда и кем было осуществлено сжигание. Каких-либо свидетелей или очевидцев сжигания установлено не было, что подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ ОП по Константиновскому р-ну АВ от 04.02.2023 г. Место сжигания, запечатленное в фототаблицах, не расположено на участке, принадлежащем ИП ФИО1, находится за его пределами. Доказательств того, что данное сооружение было изготовлено предпринимателем или по его поручению не представлено, при этом сооружение не огорожено, и к нему имеется свободный доступ. При составлении протокола не исследовался вопрос о наличии у других собственников и владельцев близ расположенных зданий договоров на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и наличие контейнеров, тогда как ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Жилищный эксплуатационный участок» на оказание услуг по обращению с ТКО с целью их транспортировки и захоронения. Таким образом материалы, собранные по делу, не доказывают факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 и не свидетельствуют о том, что им нарушены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Более того, объяснения, отобранные у продавца ОВ, были взяты с существенным нарушением норм Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), а именно в отсутствие возбужденного административного производства и вне пределов осуществления проверки поступившего заявления. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина ИП ФИО1 В связи с чем, показания продавца о том, что в сооружении производится сжигание отходов, производимых при эксплуатации магазина «Пчелка» не свидетельствуют исключительно о наличии вины именно ИП ФИО1

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитник Камболина О.Ю. настаивали на доводах жалобы, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОВ показала суду, что 15 лет работает в магазине ФИО1 («Пчелка»), 02.02.2023 г. они (сотрудники полиции) приехали в магазин, участковый показал видеозапись, из содержания которой следует, что она жгла мусор – проходила на фоне горящего мусора. При этом участковый продавцов других магазинов, граждан не опрашивал, хотя поблизости имеются как дома, так и другие магазины. Подписывать объяснение изначально не хотела, но после предложения проехать в отделение полиции начала переживать, что придется проехать 15 км для возвращения назад. Пояснила, что, наверное, испугалась, поэтому и подписала недостоверные показания. Фактически подписала то, что сейчас отрицает. Объяснения подписала под диктовку инспектора сама, в действительности же этот контейнер не предназначался для сжигания мусора магазина; не говорила, что сжигают мусор там, так как у магазина имеется свой контейнер для отходов. Коробки в этот раз не сжигала, хотя ранее, когда точно не помнит, но до вступления в силу соответствующего закона (какого – не назвала, не знает), имели место такие факты.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что времени посещения сотрудниками полиции магазина (ИП ФИО1 «Пчелка») не помнит, поскольку она находилась в это время в подсобном помещении. Подробностей разговора не слышала, так как подменяла продавца на кассе, знает только о том, что речь шла о пожоге мусора в контейнере. После обсуждения вопроса с ОВ сотрудники полиции ушли. Имея целью сообщить об инциденте начальству, чтобы было проще обратиться к видеозаписи с камеры видеонаблюдения, запомнила время, это было 02.02.2023 г. в 16 ч. 16 мин. Работает на ИП ФИО1 с сентября 2022 г. и ничего по поводу сжигания мусора рядом с магазином пояснить не может.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АВ показала суду, что накануне утра 02.02.2023 г. ею посредством использования мессенджера «WhatsApp» от сотрудника полиции ДА была получена видеозапись, на которой запечатлен магазин (ИП ФИО1 «Пчелка») и работающий в нем продавец, который отходит от горящей печи к магазину, в связи с чем, возникла необходимость проверки действительности зафиксированного обстоятельства. Видеозапись была отснята ДА утром 02.02.2023 г., он отправил ее для выяснения обстоятельства произошедшего, самостоятельно не сообщал об административном правонарушении, так как на тот момент не было ясно - имеется ли состав административного правонарушения. Участковый (ФИО3) в результате исследования содержания предоставленной видеозаписи узнал продавца. Во второй половине дня они с ним проехали на место совершения предполагаемого административного правонарушения, где за магазином было обнаружено сооружение, в котором находились отходы и следы сожженного мусора. Подошли к продавцу указанного магазина (ОВ), она задалась вопросом, кто ее снимал, никаких сомнений относительно содержания видеозаписи, ее даты не выдвигала, напротив, пояснила, что действительно с ее стороны имел место факт сожжения мусора – коробок от сильно пахнущего товара с целью недопущения их растаскивания собаками. По сооружению было видно, что мусор там сжигался неоднократно, из фототаблицы также усматривается, что в печи находится не бытовой мусор, а коробки из-под товара, тогда как вблизи от магазина располагается частная застройка. Перед подписанием объяснения продавец хотела проконсультироваться с начальником, но подписала его самостоятельно, так как указанные в нем сведения к тому моменту она уже дала устно. Магазин покинули после подписания объяснения, тогда же, ориентировочно в 16 ч. 21 мин., позвонила в дежурную часть и сообщила о выявленном административном правонарушении. Давления на продавца не оказывали, при прибытии в магазин с напарником намеревались проверить наличие состава правонарушения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что в ходе проверки информации о совершении административного правонарушения, АВ продемонстрировала поступившую ей видеозапись, из содержания которой он установил, что продавщица (магазина ИП ФИО1 «Пчелка») сжигала мусор. Ею оказалась ОВ, которую он узнал ввиду значительного срока службы в данной местности, где почти каждого жителя знает. После этого они с АВ выехали в указанный магазин, с северной стороны от которого расположен жилой дом, с западной стороны – заброшенное здание, а с южной – зерновой двор и столовая. Продавец магазина не отрицала того, что на видео зафиксированы именно ее действия, напротив, пояснила, что сжигала мусор на этом месте в эту дату, задалась вопросом, кто ее снимал. Перед подписанием объяснения хотела проконсультироваться с начальником, но подписала его самостоятельно после предложения проехать в отделение полиции. Давления на продавца не оказывали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что 02.02.2023 г. был на дежурстве, в 16 ч. 21 мин. получил сообщение об административном правонарушении, зафиксировал время по часам, находящимся в дежурной части. Составил рапорт для фиксации информации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Помимо регистрации сообщения об административном правонарушении более в деле не участвовал.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в данном законе определены понятия, в том числе, отходов производства и потребления, обращения с отходами, сбор отходов, ТКО, оператор по обращению с ТКО.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 02.02.2023 г. в 16 ч. 20 мин. за зданием магазина «Пчелка», расположенном около 

<

...> ИП ФИО1 в нарушение законодательства в области охраны окружающей среды допустил сжигание ТКО, образованных в процессе деятельности принадлежащего ему магазина «Пчелка».

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ОВ, данным ею в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области, суд относится критически. Столь радикальное изменение сути данных ранее объяснений расценивается судом как способ защиты и стремление избежать административной ответственности ИП ФИО1, с которым она состоит в длительных – пятнадцатилетних трудовых отношениях, в связи с чем, является от него зависимой. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей АВ и Рака А.В., согласующимися с письменными доказательствами и отвечающими требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять которым у суда не имеется, они были предупреждены об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не относятся к доказательствам, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ИП ФИО1 

Так, Свидетель №2 помимо регистрации сообщения об административном правонарушении в иных юридически значимых для дела действиях не участвовал. Свидетель №1 же не была свидетелем сжигания ТКО, в момент совершения административного правонарушения непосредственно на его месте отсутствовала, не была его свидетелем, также не была свидетелем дачи ОВ объяснений, так как находилась в ином помещении магазина, осведомлена лишь об их предмете.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенный вид административного наказания является наименее строгим по отношению к приостановлению деятельности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что отобранные у ОВ объяснения были взяты с существенным нарушением норм ФЗ «О полиции» в отсутствие возбужденного административного производства и вне пределов осуществления проверки поступившего заявления, являются несостоятельными. Так, сотрудники полиции действовали не в рамках проверки заявления (сообщения) об административном правонарушении, а в связи с непосредственным обнаружением ими признаков административного правонарушения, что напрямую входит в их обязанности в соответствии с п. 4, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции». После непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, что являлось их правом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 28.3 КоАП РФ.

К доводам жалобы об отсутствии доказательств изготовления ИП ФИО1 либо изготовления по его поручению сооружения, в котором сжигались ТКО, заключенном с ООО «Жилищный эксплуатационный участок» договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, суд относится критически, поскольку указанные доводы не исключают сжигания ТКО, в частности, в указанном месте.

Факт заключение договора ИП ФИО1 с ООО «Жилищный эксплуатационный участок» не отрицает его вины в совершенном правонарушении.

По общему правилу, неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие действий его сотрудников не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

По существу, иные доводы жалобы направлены на оспаривание возможности установления по имеющимся материалам дела каких-либо фактических данных о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, жалоба не содержит. В то же время оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при проверке доводов жалобы, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 22.03.2023 г. № 10-32/25-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Камболиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова