копия

Дело № 2-634/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долгов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанными кисками, обосновывая их тем, что между сторонами были заключены договора займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, со сроков возврата денег ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., со сроков возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик взяла на себя обязательства уплатить истцу 6% в месяц за пользование заёмными денежными средствами. С учётом этого, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежала возврату общая сумма в размере 960000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1376000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ -280000 руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 636000 рублей. Свои обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование ими ответчик исполняет лишь по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею возвращена общая сумма в размере 1235000 рублей. Последний платёж в счёт погашения общего долга ответчиком был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Поэтому заявитель иска просила взыскать в её пользу с указанного лица 280000 руб. – в счёт задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и 636000 руб. – в счёт задолженности по основному долгу и процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1045 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 16627 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 92912 руб. – за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, поэтому суд, учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ и мнение представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 передаёт ФИО3 заем в размере 500000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 6% в месяц за пользование займом (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 передаёт ФИО3 заем в размере 800000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 6% в месяц за пользование займом (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 передаёт ФИО3 заем в размере 250000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 6% в месяц за пользование займом (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 передаёт ФИО3 заем в размере 600000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 6% в месяц за пользование займом (п.2.2 Договора).

Историей операций по счёту дебетовой карты № в ПАО Сбербанк России», открытому на имя ФИО2, подтверждается движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносимых и списываемых со счёта. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил факт передачи истцом денежных средств ответчику в объёмах, указанных заявителем иска, но указал, что первый займ был получен ответчиков два года назад, а другие – в прошлом году (2018 г.). 

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также, в некоторых случаях, процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьёй 55 ГПК РФ определено: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом и, в частности, из позиции представителя истца, на которой он наставал в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств, представленных им в обоснование требований доверителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключены 4-ре договора займа на указанных выше условиях.

В подтверждение фактов заключения договоров займа истцом представлены однотипные договора сторон, составленных в простой письменной форме.

Из буквального толкования данных договоров следует, что ФИО2 (займодавец) передаёт, а ФИО3 (заёмщик) принимает срочные, возвратные, возмездные займы в указанных выше размерах, и возвращает их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с уплатой 6% в месяц за пользование займом (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора). 

В тоже время, факт передачи займодавцем и получение заёмщиков обозначенных в договорах денег не вытекает из текста этих договоров, а иных объективных, достоверных и допустимых доказательств передачи заёмных денежных средств от ФИО2 ФИО3, не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. 

Доводы представителя истца о том, что получение денге ФИО3 подтверждается её действиями по их возвращению, подтверждающихся выпиской банка по карточному счёту истицы, суд считает несостоятельными, поскольку из данных документов не следует, что поступавшие на данный счёт денежные средства, являются деньгами, вносимыми ФИО3 и третьими лицами в счёт погашения названных долгов по займам, поскольку совокупность исследованных судом письменных доказательств не позволяет их идентифицировать таким образом.

Показания свидетеля ФИО4, подтверждающего получение ответчиком заёмных денег от истицы в его присутствие, суд оценивает критически, поскольку данное лицо является сожителем ФИО2 

К тому же, данное лицо не может точно указать даты передачи денег, полагая, что, возможно, первый займ был получен ответчиков два года назад, а другие – в прошлом году (2018 г.), что в полной мере не соответствует доводам стороны истца.

При этом, суд полагает, что, в силу закона, передача истцом и получение ответчиком денег по названным займам должна подтверждаться только письменными доказательствами, которых стороной истца не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя иска о взыскании с ответчика невозвращённых заёмных денежных средств и, как следствие, процентов за пользование ими.

Поскольку основные требования истца судом признаны необоснованными, то производные от них требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долгов по займам и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)