ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 23 июля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

защитника Хутиева А.М.-г.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>,

установил:

12.12.2018 года в отношении ИП ФИО2 главным специалистом – экспертом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития ХМАО-Югры составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Определением суда от 03.06.2019 объединены в одно производство материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Хутиев А.М.-г. полагал, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав вмененных последнему правонарушений. Пояснил, что в указанном магазине осуществляет свою деятельность, как ИП ФИО2, так и ООО «Самедов», директором которого является ФИО2 У указанного ООО «Самедов» имеется лицензия на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией. ФИО2 осуществлял в магазине торговля продуктами, как ИП, и реализацию алкогольной продукции, как руководитель ООО «Самедов». В то же время, должностными лицами, при составлении протоколов об административных правонарушениях, не установлено, кто именно реализовал алкогольную продукцию – ИП ФИО2 или ООО «Самедов». 

Выслушав пояснения защитника Хутиева А.М.-г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 29.10.2018 около 21-40 минут сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Югорску в ходе проводимого оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" в магазине "Водолей" по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, был выявлен факт реализации водки «Березовый рай» в количестве 1 бутылка без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и в ночное время. 

Из договора аренды торговой площади, заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), следует, что ФИО3 предоставила ФИО2 нежилое помещение под торговлю по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, площадью 78,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2018, ООО «Самедов», учредителем которого является ФИО2, осуществляет торговлю розничную алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Местом действия лицензии указанного Общества указаны: ХМАО-Югра, 

<

...>, магазин «Водолей», ХМАО-Юга, 

<

...>, магазин «Кедр». 

Из выписки из ЕГРИП от 29.10.2018 следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2015. К основным видам деятельности относится: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; торговля розничная в специализированных магазинах. Из объяснения ФИО2 от 29.10.2018 следует, что в г. Югорске в магазине «Водолей» он осуществляет реализацию напитков, продуктов питания, фруктов и овощей. 15.10.2018 он приобрел на свои денежные средства продукты питания и напитки для магазина «Водолей», в том числе водку «Березовый рай» по цене 173 рубля за бутылку. Он решил продавать ее в магазине и установил цену в 240 рублей за бутылку. 29.10.2018 около 21-40 часов он продал одну бутылку водки в магазине незнакомому мужчине.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 15.10.2018, ООО «Самедов» была приобретена алкогольная продукция, в том числе водка «Березовый рай». 

При этом, в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, которые позволяли бы достоверно установить, кто именно реализовал алкогольную продукцию 29.10.2018 – ИП ФИО2 или ООО «Самедов». 

В то же время, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полномочия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении на истребование сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрены статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ИП ФИО2 29.10.2018 около 21-40 часов реализовал алкогольную продукцию. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова