...

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66936 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 08 копеек, указывая, что ... года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

...> ... Даная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 Затопление произошло в результате течи в квартире № 57, расположенной по адресу: Республика Татарстан, ...

Собственником данного жилого помещения является ФИО1 В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу. Квартира ..., расположенная по адресу: 

<

...> ... застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц .... Выполняя свои требования, истец выплатил страховое возмещение в размере 66936 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что основанием для страховой выплаты послужил акт от ... года, представленный ФИО5 в страховую компанию, утвержденный начальником ООО «ЖЭУ- 14». Однако такой акт не составлялся. Согласно акту в квартире Б-вых были старые следы затопления и ремонт не производился около 5 лет. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6 заместитель директора по технической части ООО «ЖЭУ-14» пояснила, что ... года затопления не было. Единственный акт ... был составлен 15.12.2017. Предоставленный в материалы дела акт ... по заявке от 14 декабря 2017 года сотрудниками ООО «ЖЭУ-14» не составлялся. Ранее было затопление в 2008 году и повторно в 2016 году, ремонт в квартире с 2008 года не производился и часть следов затопления были старые.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования квартиры № 50 жилого дома 18/06 г. Набережные Челны по заявке от 14 декабря 2017 года о заливе с квартиры, жильцами квартиры расположенной сверху, установлено, что в зале на потолке имеется желтый подтек, набухание обоев, на ковролине бурые пятна, в коридоре отклеились обои, на потолке трещины, обои разошлись, отклеились, линолеум разбух. Залило навесной телевизор «Самсунг». Решение комиссии – возместить ущерб за счет жителей квартиры № 57, так как выявлен факт разрыва шланга ХВС от стиральной машины.

... между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц ..., согласно которому ФИО3 застраховала внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, расположенные в квартире ... по адресу: 

<

...> ... на сумму 150 000 рублей, гражданскую ответственность на сумму 70 000 рублей, со сроком действия договора с 20.03.2017 по 19.03.2018. 

В соответствии с расчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления 

<

...> Челны составляют 66936 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По данному страховому случаю истец, выполняя свои обязательства, выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 66936 рублей. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. Набережные Челны принадлежит на праве собственности ФИО1 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям свидетеля - представителя ООО «ЖЭУ-14», копия предоставленного ФИО5 в страховую компанию акта ООО «ЖЭУ-14» от 14 декабря 2017 года о заявке по заливу квартиры по адресу: Республика Татарстан, ... является поддельной. Представителями ООО «ЖЭУ-14» комиссионно был составлен акт от 15.12.2017 по заявке «обследовать квартиру после затопления». Следы затопления застарелые, ремонт в квартире ... не производился длительное время, более 5 лет. Ранее ФИО5 обращался по возмещению ущерба в различные страховые компании с поддельными актами.

В судебном заседании установлено, что представленный в страховую компанию акт обследования квартиры ... г. Набережные Челны по факту затопления квартиры является поддельным. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба в порядке суброгации не имеется. 

Другие доказательства о том, что 14 декабря 2017 года был установлен факт затопления спорной квартиры, истцом не представлены. 

Как закреплено в части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ООО «ЖЭУ-14» и ее работники отрицают подлинность акта об обследовании квартиры от 14 декабря 2017 года, подписанной от имени ее работников, то следует признать установленным по делу, что указанный акт не исходил из данной организации и является недопустимым доказательством. 

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.