Дело № 12-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Из постановления следует, что 28 декабря 2020 года около 16 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя трактором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым буксировал металлический контейнер (гараж), допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО5 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник - адвокат Медведев С.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ФИО5 при управлении трактором, буксировавшим на полозьях металлический гараж, не почувствовал соприкосновения с встречной автомашиной под управлением ФИО, поэтому проехал дальше. Умысла на оставление места ДТП при данных обстоятельствах не имел.

Потерпевшая ФИО с жалобой не согласилась. Пояснила, что трактор под управлением ФИО5 перевозил металлический контейнер (гараж). Разъехавшись с трактором, увидела, что контейнер (гараж) занесло, и он задней частью ударил в левую часть ее автомашины. После столкновения она сразу же вышла из автомашины и побежала за трактором, махала водителю руками и кричала, чтобы он остановился, но тот, не остановившись, уехал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Признавая ФИО5 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 декабря 2020 года около 16 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя трактором 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым буксировал металлический контейнер (гараж), допустив столкновение контейнером (гаражом) с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, в котором ФИО5 указал: «не почувствовал удара и проехал дальше» (л.д. 4); сообщением по КУСП № 11600 от 28 декабря 2020 года о ДТП (л.д. 8); схемой места совершения ДТП от 28 декабря 2020 года (л.д. 14); письменным объяснением потерпевшей ФИО от 28 декабря 2020 года (л.д. 12); протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2020 года с фототаблицей (л.д. 15, л.д. 41-43); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2020 года (л.д. 16-18); письменным объяснением свидетеля ФИО1 от 28 декабря 2020 года (л.д. 25).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при столкновении перевозимого им с помощью трактора металлического контейнера (гаража) с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО нашло подтверждение в вышеуказанных доказательствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО5 о том, что он не почувствовал удара от столкновения с встречным автомобилем, являются надуманными, поскольку из фотографий транспортного средства 

<

данные изъяты> протокола его осмотра, пояснений ФИО усматриваются технические повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, которые имеют глубокие вмятины, характер которых указывает на то, что ФИО5 не мог не знать о столкновении перевозимого им с помощью трактора металлического контейнера (гаража) с автомобилем 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из показаний ФИО и ее письменного объяснения, после столкновения она сразу же вышла из автомашины и побежала за трактором, махала водителю руками и кричала, чтобы он остановился, привлекая тем самым внимание ФИО5 к столкновению.

Ссылка ФИО5 и защитника на отсутствие в протоколе осмотра металлического контейнера (гаража) указания на наличие следов соприкосновения с транспортным средством не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Из названного протокола, составленного 28 декабря 2020 года, следует, что не представляется возможным определить наличие следов соприкосновения с транспортным средством, поскольку на гараже имеются по всему периметру ржавчина и царапины.

Также получили оценку мирового судьи свидетельские показания ФИО2 и ФИО3, которые ехали на автомашине позади трактора, сопровождая его. Показания названных свидетелей, являющихся знакомыми ФИО5 и по просьбе которых он перевозил металлический гараж, об отсутствии столкновения обоснованно расценены мировым судьей как способ помочь ФИО5 избежать административной ответственности. Основания не согласиться с данной мировым судьей оценкой названных доказательств, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места совершения ДТП, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в них понятые фактически не принимали участие в процессуальных действиях, является несостоятельным. Из указанных схемы и протоколов следует, что они составлены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом ссылка в жалобе на показания в судебном заседании свидетеля ФИО1, являвшегося одним из понятых, о том, что он не видел, как пописывал документы второй понятой ФИО4, не означает, что второй понятой не присутствовал при совершении процессуальных действий, подписи ФИО4 в схеме и протоколах имеются.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1 КоАП РФ) и не предусмотрено при составлении схемы места совершения ДТП и протокола осмотра транспортного средства на наличие повреждений.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов