УИД 77RS0023-02-2022-019131-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г . Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 04 марта 2021г. ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в счет возврата долга по договору займа, заключенному с фио, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, от возврата которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023г. решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2024г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что банковская карта, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, в юридически значимый период времени находилась в фактическом пользовании знакомого истца – фио, который, находясь в Испании в период пандемии Covid-19, попросил ответчика открыть карту российской банка на свое имя и переслать ее в Испанию с целью открытия брокерского счета и получения заработка. Заявленные истцом к возврату денежные средства фактически были перечислены фио – знакомому фио в качестве предоплаты (сумма) на выполнение строительных работ в доме истца в Испании, которые фактически фио выполнены не были. В период с 01 марта 2021г. по 23 апреля 2021г. с банковской карты ответчик в Испании были сняты денежные средства на общую сумму сумма. Кроме того, в этот де период времени с банковской карты в Испании оплачиваются покупки в кафе и ресторанах, оплачивается покупка ГСМ, оплачиваются покупки в строительному магазине фио, а также строительные работы. При этом ответчик в указанный период времени в Испании не находился, денежными средствами, перечисленными истцом на его счет, не пользовался, неосновательно не сберегал, в какие-либо правоотношения с истцом не вступал.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 марта 2021г. с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика, открытый в адрес истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма без указания назначения платежа, что подтверждается чеком об операции и платежным поручением № 24099 от 04 марта 2021г.

Как следует из искового заявления, между истцом ФИО1 (заемщик) и фио (займодавец) 21 декабря 2020г. был оформлен договор займа, по условиям которого, заемщик получали от займодавца в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01 апреля 2021г.

Имея намерение исполнить перед фио свои обязательства по возврату суммы долга, фио ошибочно перечислила денежные средства в размере сумма ответчику.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-2950/2022 с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от 21 декабря 2020г. в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных в отзыве на исковое заявление доводов, ответчиком суду представлен: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Киров РИЭЛТИ», генеральным директором которого является истец фио; переписка в мессенджере WhattsApp; выписка по движению денежных средств; свидетельство о праве собственности истца и его супруга на недвижимость в Испании; нотариально удостоверенные пояснения фио по существу, предъявленного к ответчику требования; копия заграничного паспорта ответчика.

Согласно справке адрес от 11 декабря 2024г. в юридически значимый период времени, для соединения с системой «Банк-Клиент» по дебетовой карте, открытой на имя ответчика, являющейся дополнительной картой к основному счету ответчика, использовались телефонные номера телефон (номер ответчика), а также номер +34-602-43-14-47, не принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, ответчик фактически в свое распоряжение и пользование не получал, так как банковская карта ответчика была им передана третьему лицу фио, которые, в свою очередь, имел устные договоренности с третьим лицом фио о финансировании строительных работ в заграничной недвижимости истца и членов ее семьи через банковскую карту ответчика.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в юридически значимый период времени, в который с банковской карты ответчика расходовались денежные средства, поступившие от истца, ответчик в Испании не находился, денежные средства наличными не снимал, какие-либо товары и услуги данными денежными средствами не оплачивал, в распоряжении денежными средствами не участвовал, и принимая во внимание, что истцу было доподлинно известно, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как именно ответчик за счет истца не обогащался, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что стороны никогда не были знакомы и не состояли в каких-либо правоотношениях, при этом ответчик по своей воле распорядился выпущенной на его имя банковской картой – путем ее передачи в пользование третьим лицам, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что переданная ответчиком банковская карта являлась дополнительной к основному счету ответчика, что не исключает возможность расходования ответчиком денежных средств, полученных от истца с использование основной карты, признаются судом необоснованными, как опровергающиеся представленными суду письменными доказательствами, из которых достоверно усматривается расходование денежных средств, поступивших от истца на адрес.

Ссылка истца на решение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1926/2023, а также на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-2950/2022 является несостоятельной, так как данные судебные акты не являются преюдициальными для сторон рассматриваемого спора.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.