Председательствующий судья Филюшина И.С. (дело №1-4/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-326/2018

15 марта 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрущенко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2018 года, которым 

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Петрущенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, и показал, что потерпевший ФИО6 сам разрешил ему на его автомашине съездить на озеро за телефоном. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона и неправильного применения норм материального права. Давая свою оценку представленным суду доказательствам, указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении и обращает внимание, что у него с семьей потерпевшего длительное время существуют неприязненные отношения, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего. В приговоре суд не привел показания свидетелей защиты и необоснованно сделал вывод о том, что они находятся с ним (Гроссу) в дружеских отношениях. Также суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО7, так как последний в суде заявил, что в протоколе не его подпись. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать его. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Погарченко В.И. считает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- потерпевшего ФИО6 о том, что ... он по просьбе ФИО17 приехал к дому последнего чтобы разобраться в конфликтной ситуации, которая произошла накануне на озере между ФИО23 и ФИО24 Свою машину ... он оставил открытой, с оставленными в замке зажигания ключами и вошел во двор дома ФИО17, где уже находились ФИО1, ФИО9 и ФИО10 В ходе разговора ФИО9 его оскорбил, ударил по ноге и он (ФИО26), испугавшись, что его побьют, убежал на огороды. Примерно через 10-15 минут он услышал, как завелась его машина, и затем увидел, что она уехала, а за ней машины ФИО9 и ФИО10 Кто угонял его машину, он не видел, но, кроме ФИО1, это сделать было не кому. Он позвонил матери (ФИО12), и попросил ее приехать, сказав, что угнали его машину. Также об угоне он сразу сообщил жене и ФИО11 Через 5-10 минут приехала его мать и тетя. Через 20 минут ФИО1, управляя его машиной, подъехал к ним, и ФИО12 стала выгонять его из автомашины. ФИО1 говорил, что это его машина, и, выйдя из нее, стал всех оскорблять и пытался драться, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) никогда не разрешал ФИО1 ездить на его машине, и тот его об этом не просил;

- свидетеля ФИО11 о том, что ... в дневное время у него на озере, в присутствии ФИО28, произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО30, о чем он ... сообщил ФИО1 В этот же день в вечернее время он и ФИО6 со своей семьей находились у него дома. ФИО6 вышел на улицу, и, забежав в дом через некоторое время, сказал, что его машину угнали. Вскоре к его дому подъехала мать ФИО6 - ФИО12 вместе с сестрой;

- свидетеля ФИО13 о том, что ... ее муж (ФИО6) пошел к ФИО17 и, вернувшись примерно через 20 минут, сообщил, что ФИО1 угнал их машину. Вскоре подъехали ФИО12 и ФИО14, а затем на их машине приехал ФИО1, опасаясь последнего, она зашла в дом и что происходило на улице, не видела. Ее муж доверял управление их автомашиной только своим родственникам и постороннему человеку, в том числе, ФИО1, отдать ключи от машины не мог;

- свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что ... со слов ФИО6 им стало известно, что ФИО1 забрал его машину и уехал. Примерно через полчаса Гроссу подъехал к ним на автомашине ФИО6 и на вопросы зачем он взял чужую машину, ответил, что это его машина;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что вечером ... к ней домой прибежала ее дочь - ФИО12 и попросила вызвать полицию, сказав, что ФИО1 угнал машину ФИО6 После чего ФИО12 и ФИО14 уехали ..., где находился ФИО6 со своей семьей.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО6 в МО МВД России «Почепский» от ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон принадлежащей ему автомашины марки ... 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на законность вынесенного судом приговора. Потерпевший и указанные свидетели давали последовательные показания, подтверждая их на очных ставках с ФИО1, потерпевший подтверждал свои показания и на очных ставках со свидетелями ФИО16 и ФИО10, данные показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований считать, что указанные лица оговаривают осужденного не имеется, в связи с чем данные показания обосновано признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на очную ставку между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7, в связи с отрицанием последним наличия его подписи в протоколе одной из очных ставок, являются несостоятельными, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов дела между потерпевшим и указанным свидетелем проводилось две очных ставки ..., и на последней ФИО9 уточнял свои показания, данные им на первой очной ставке с потерпевшим, при этом не отрицал, что лично подписывал данный протокол, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение проведение данных следственных действий с указанными фигурантами по делу.

Оценивая показания осужденного в судебном заседании с представленными стороной обвинения доказательствами, суд обоснованно отверг их в части отрицания ФИО1 своей вины в угоне автомашины, принадлежащей ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные стороной защиты, в частности, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО6 добровольно передал ФИО1 ключи от своей автомашины. В свою очередь суд исследовал данные показания и сделал обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в приговоре показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела свидетели защиты ФИО10 и ФИО9 были допрошены в суде первой инстанции, при вынесении приговора суд принимал во внимание их показания и дал им оценку в приговоре.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО17

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, в том числе предусмотренных ч.2 настоящей статьи – в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

2.1. В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из протокола судебного заседания ... показания свидетеля ФИО17 были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты, при этом суд сослался на п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ и учел тот факт, что ФИО17 болен и явиться в судебное заседание не может.

При этом подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что с указанным свидетелем у подсудимого не было очных ставок, что подтверждается материалами дела.

Поскольку подсудимому ФИО1 не была предоставлена возможность на предварительном следствии оспорить показания свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания названного свидетеля следует признать оглашенными с нарушением закона, в силу чего они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и тяжелое заболевание его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО17, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова