Дело № 22-1551/2025 судья Киритова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Никулина О.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными платежами в размере 40 000 рублей сроком на 1 год 3 месяца.

Гражданское огнестрельное оружие - нарезной охотничий карабин «Лось 7- 1» калибра 7,62х51 мм, 2001 года выпуска с патронами в количестве 5 штук калибра 7,62х51 мм постановлено конфисковать в доход государства, передав в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для обращения в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискована сумма в размере 251 367 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки ГАЗ 6617, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1992 года выпуска.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество: нарезной охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, 2022 года выпуска с оптическим прицелом, 

<

номер>, сохранён до исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на нарезной охотничий карабин модели «Лось 7- 1», калибр 7,62х51мм, 2001 года выпуска, 

<

номер> постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 420 000 рублей прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконную охоту с применением механического транспортного средства и с причинением особо крупного ущерба на сумму 140 000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Никулин О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом указывает что ФИО1 каких-либо нарушений Правил охоты, что влекло бы наступление уголовной ответственности, не допущено, поскольку он намеревался произвести выстрел в одно животное вида лось, на добычу которого у него имелось два разрешения, однако лишь с подходом к добыче им было установлено, что он добыл изюбра, о чем на месте сделал отметку в разрешении; отмечает, что ошибка в предмете охоты связана с тем, что вид лосей, обитающий в 

<

адрес>, имеет оленеобразные рога, однако она не порождает общественной опасности деяния, соответствующей преступлению, а свидетельствует лишь о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, так как нарушены не Правила охоты, а принципы поведения и отношения охотника; ставит вопрос об отмене приговора. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда об имевшем место событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины осуждённого в содеянном, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 относительно обстоятельств его незаконной охоты на изюбрей (т. 3 л.д. 53-56, т.5 л.д. 28-30, т.3 л.д. 220-233);

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.3 относительно остановки, в ходе проведенного рейда, автомобиля ГАЗ 66 под управлением ФИО1 с транспортируемым мясом убитых изюбрей и оружием марки «Лось» и «Тигр» с патронами к нему, обнаружения в последующем места отстрела двух особей изюбра, и останков туш изюбрей, а также перчаток, гильзы калибра 7,62 на 51 мм и коробки от патронов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно остановки, в ходе проведенного рейда, автомобиля ГАЗ 66 под управлением ФИО1 с транспортируемым мясом убитых изюбрей и оружием марки «Лось» и «Тигр» с патронами к нему (т. 1 л.д.170-173, т.3 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 относительно прибытия к месту остановки сотрудниками Управления по охране животного мира транспортного средства ГАЗ 66 с транспортируемым мясом убитых изюбрей, а также осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две единицы оружия, два разрешения на них, один оптический прицел, боеприпасы, части разделанных двух туш животного (т. 2 л.д.74-76); 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 относительно обнаружения места отстрела двух особей изюбра, и останков туш изюбрей, следов крови, а также следов обуви и колес автомобиля, перчаток, гильзы и коробки от патронов (т.1 л.д.191-193);

показаниями свидетеля Свидетель №2 относительно выдачи ФИО2 разрешение на добычу одной особи лося, а также сдачи ФИО1 разрешения и путевки с пометкой о добыче двух особей изюбря (т. 1 л.д.187-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 относительно обстоятельств осмотра частей туш двух изюбрей (т. 1 л.д.184-185);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9 относительно известных им обстоятельств охоты ФИО1 на изюбрей (т. 1 л.д. 132-134, 135-138, 139-141, 142-144);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 11-19); протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 39-56); протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 21, 240-252, т. 2 л.д. 1-2); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 29-42, 43); протоколе осмотра документов от 

<

дата> и протоколе выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 18-25, л.д. 26-27); протоколе осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 6-14, л.д.15);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о том, что гильза, изъятая на месте отстрела двух особей изюбра, стреляна из изъятого у ФИО1 охотничьего карабина модели «Лось 7-1» (т.1 л.д. 204-213);

- заключением комиссии экспертов от 

<

дата> о видовой и половой принадлежности убитых животных и причине их смерти (т. 2 л.д. 135-154).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие (в частности, показания осуждённого ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО3 в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельства дела части) – отвергнуты, судом в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу, что 

<

дата> с 05 часов 10 минут до 09 часов 50 минут ФИО1 без соответствующего разрешения, дающего право добычи диких животных, а именно на вид животных - изюбрь (благородный олень) в количестве двух штук, произвёл не менее трёх прицельных выстрелов из охотничьего карабина модели «Лось 7-1» в направлении двух особей самцов изюбря (благородного оленя), в результате чего те были убиты. Туши убитых животных ФИО1 разделал, затем части туш, включая головы и копыта, кроме шкур, перенёс в свой автомобиль, марки ГАЗ-6617, после чего использовал указанный автомобиль в качестве механического транспортного средства для транспортировки незаконно добытых животных.

Указанные выше действия ФИО1 совершил в нарушение требований законодательства об охоте, а именно положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранение охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона 

<

номер> ФЗ от 

<

дата> «О животном мире», содержание которых подробно приведено в приговоре.

В результате действий ФИО1 природе, государству в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> причинён особо крупный ущерба в размере 140 000 рублей. 

Размер ущерба судом установлен правильно по таксам и методике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Суд тщательно проверил и правомерно отверг, как несостоятельные, доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, в том числе о том, что ФИО1 законодательство об охоте не нарушено; что им был произведён один выстрел в одну особь изюбра, а повреждение второй особи произошло в результате рикошета; что он ошибся, полагая, что стреляет в лося, который по внешнему виду схож с изюбрем; что законодательство об охоте допускает внесение в разрешение указаний о фактически убитых животных, не указанных в разрешении, а также иные доводы. Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждённым способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому ФИО1 суд признал: возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 420 000 рублей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, а также отсутствие каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64.

Решение суда о конфискации нарезного охотничьего карабина «Лось 7-1» с патронами в количестве 5 штук, а также суммы в размере 251 367 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки ГАЗ 6617 принято в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия на основании постановления Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на принадлежащее ФИО1 имущество – нарезной охотничий карабин модели «Тигр» наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Разрешая судьбу указанного имущества, суд пришёл к выводу о необходимости сохранения действия ареста на него до исполнения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведённых норм закона неисполнение осуждёнными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечёт исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Таким образом, с учётом назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, а также отказа гражданского истца от исковых требований, который был принят судом, в результате чего производство по гражданскому иску прекращено, у суда при постановлении приговора не имелось оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 для до исполнения наказания в виде штрафа.

При указанных выше обстоятельствах приговор подлежит изменению путём отмены ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 нарезной охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, 2022 года выпуска с оптическим прицелом, 

<

номер>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 нарезной охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, 2022 года выпуска с оптическим прицелом, 

<

номер>, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Никулина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко