РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по приморскому краю

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в котором просит суд признать незаконными постановление заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его, указывая, что на основании решения 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обязан освободить от скального грунта земельный участок, площадью наложения 4 кв.м. по 

<

адрес> принадлежащий на праве аренды П.Н.Р. В ходе исполнительных действий от 

<

дата> установлено, что в границах земельного участка 

<

номер> скальный грунт отсутствует. Исполнительное производство 

<

номер> постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> было окончено фактическим исполнением по п.1. ч.1. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, заместителем начальника отдела ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> указанное постановление отменено. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, послужило заявление взыскателя П.Н.Р. от 

<

дата> о, якобы, не полном исполнении решения суда. По утверждению административного истца, П.Н.Р. не опровергает факт освобождения принадлежащего ей на праве аренды части земельного участка от скального грунта, а оспаривает месторасположение границы между её земельным участком и земельным участком общего пользования, а так же правомерность устройства подъезда на земельный участок ФИО2 с межквартального проезда общего пользования. Земельный участок, смежный с земельным участком П.Н.Р., находится в хозяйственном ведении ФКУ «Дальуправтодор», с назначением для устройства и обслуживания автодороги. В границах земельного участка общего пользования по согласованию с руководством ФКУ «Дальуправтодор», по истечении разумного срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, ФИО2 был заключён договор подряда от 

<

дата> с ИП К.Д.И. на благоустройство подъезда к жилому дому заказчика в границах земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>. Считает, что возобновление исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не законно, поскольку обязательства по освобождению земельного участка П.Н.Р. исполнены ФИО1 по установленным параметрам, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера от 

<

дата>, актом исполнительных действий и представленными фотографиями. Утверждает, что постановление от 

<

дата> заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, о возобновлении исполнительных действий возлагает на заявителя незаконное обязательство, не связанное с требованиями исполнительного документа, так как скальный грунт, размещённый ФИО2 в границах земельного участка П.Н.Р. с кадастровым номером 

<

номер> физически отсутствует. Требования возобновлённого исполнительного производства избыточны, невыполнимы и не направлены на восстановление прав П.Н.Р.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы, просили административный иск удовлетворить. 

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель заинтересованного лица П.Н.Р. по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, суду пояснила, что П.Н.Р. обжаловала действия судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства, с доводами П.Н.Р. старший судебный пристав-исполнитель согласился, поскольку решение суда не исполнено. Участок фактически не освобожден, под бетонным покрытием возведенным ФИО1, имеется искусственная подушка, которая должна быть убрана вместе с покрытием в соответствии с кадастровым заключением инженера. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Советскому району г. Владивостока на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист 

<

номер> от 

<

дата> выданный 

<

данные изъяты> о возложении обязанности на ФИО1 освободить от скального грунта земельный участок площадью наложения 4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий на праве аренды П.Н.Р., в соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу ( л.д. 67).

На основании заявления взыскателя, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> (л.д. 69-70), которое постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> окончено в связи с исполнением решения суда ( л.д.74). Однако постановлением начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО – старшим судебным приставом от 

<

дата> на основании заявления П.Н.Р. и в соответствии со ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку решение суда не было исполнено. (л.д. 74,75).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 

<

дата>, составленного и подписанного судебным- приставом- исполнителем К.О.А., установлены границы земельного участка подлежащего освобождению от скального грунта. Освобождение земельного участка от грунта осуществлено работником «Маратом» ( л.д.76).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 

<

дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. 

Вместе с тем, из заявления взыскателя П.Н.Р., поступившего в ОСП по Советскому району ВГО 

<

дата>, весь грунт, подлежащий уборке с земельного участка убран не был. (л.д. 73)

В связи с чем, постановлением начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО – старшим судебным приставом от 

<

дата> в соответствии со ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава- исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства, было отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку решение суда фактически не было исполнено.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> судебным приставом- исполнителем вынесено требование убрать навал грунта с земельного участка в срок до 

<

дата>, в соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>». 

Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок фактически не освобожден, по факту, ФИО1 возведено сооружение в виде бетонного покрытия грунта (дороги), под бетонным покрытием имеется искусственная подушка, которая должна быть убрана вместе с покрытием в соответствии с кадастровым заключением, поскольку находится в тех границах земельного участка, которые должны быть по решению суда освобождены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО4 решения суда и о законности совершенных старшим судебным приставом действий об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, и что старшим судебным приставом в полной мере соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, и для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по приморскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца. 

Судья Е.А.Шульга