№ 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 502 руб. 47 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 12500 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в районе дома №9 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Тойота Рав4, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191084 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости согласно заключению №№ составляет 26417 руб. 70 коп. 

На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> в районе дома №9 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате столкновения автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191084 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО3 № составляет 26417 руб. 70 коп. 

Факт ДТП и вина в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег.знак № ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП. 

Водитель ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. он в качестве водителя автомобиля ГАЗ 3102, гос. рег.знак №,осуществлял движение по ул.Попова в направлении от ул.Юрина к пр.Космонавтов в г.Барнауле, отвлекся на запах в салоне (проводки) и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, двигавшимся впереди него и остановившемся на пешеходном переходе.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником транспортного средства ГАЗ 3102, гос. рег.знак № является ФИО2

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак № ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ№№).

Из материалов дела и показаний ответчика следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 191084 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости согласно заключению ИП ФИО3 №№ составляет 26417 руб. 70 коп. 

Суд руководствуется данными экспертными заключениями, поскольку эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 217502 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, истец обращался к ИП ФИО3 Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость услуг составляет 3000 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость услуг составляет 2000 руб.

Оплата истцом услуг оценщика в данном размере подтверждается актами сдачи-приемки работ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 12 500 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует требованиям разумности. 

Так как доверенность на представителей ФИО4 и ФИО5 оформлялась для участия в том числе по данному делу (не только по данному делу) наряду с правом представления интересов и участия во всех судах, органах и организациях, оснований для самостоятельного взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 217502 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс