КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савельева М.Ю. 33-2969/2026 (2-5531/2025)

24RS0056-01-2024-015910-48

2.179

18 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 94 000 руб., штрафа в размере 47 000 руб.

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В его адрес были направлены письма: от 10.09.2024 из г. Серпухов (№80093301442897), от 17.09.2024 из г. Серпухов (№ 80099401232178), от 13.09.2024 из г. Красноярска (№ 80096801828147), от 12.09.2024 из г. Серпухов (№ 80096201681533). Кроме того, истцом было направлено письмо от 26.07.2024 в г. Красноярск (№ 24/ТО/54/12-Г-267). Ответчик нарушил сроки пересылки указанной письменной корреспонденции, которые исчисляются календарными днями. Истцом по данному факту была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно не мотивировано судом в необходимой степени в части размера компенсации морального вреда, сумму которой, определенной судом, полагает не соответствующей всем обстоятельствам, не позволяющей компенсировать нравственные страдания истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с пояснениями истца в его адрес, а также им были направлены почтовые отправления:

- от 10.09.2024 из г. Серпухов (№80093301442897), доставлено 20.09.2024;

- от 17.09.2024 из г. Серпухов (№ 80099401232178), доставлено 25.09.2024;

- от 13.09.2024 из г. Красноярска (№ 80096801828147), доставлено 25.09.2024;

- от 12.09.2024 из г. Серпухов (№ 80096201681533), доставлено 25.09.2024;

- от 26.07.2024 в г. Красноярск (№ 24/ТО/54/12-Г-267), доставлено 05.09.2024.

03.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроки пересылки указанной письменной корреспонденции, просил возместить моральный вред.

В ответе на претензию АО «Почта России» от 12.11.2024 отражено, что в адресное отделение почтовой связи поступили:

-почтовое отправление № 80093301442897 в АОПС № 660111 - 19.09.2024, вручено адресату 20.09.2024;

-почтовое отправление № 80096801828147 в АОПС № 660111 - 24.09.2024, вручено адресату 25.09.2024;

-почтовое отправление № 80099401232178 в АОПС № 660111 - 25.09.2024, вручено адресату 25.09.2024;

-почтовое отправление № 80096201681533 в АОПС № 660111 - 19.09.2024, вручено адресату 20.09.2024.

В компенсации морального вреда истцу было отказано со ссылкой на непредставление оригиналов конвертов.

Из справки о входящей корреспонденции ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.12.2024, на имя истца с 01.08.2024 по 31.10.2024 поступили письма: 20.09.2024 из Серпуховского г.с. Московской области, 24.09.2024 из Первого суда общей юрисдикции, 25.09.2024 из Серпуховского г.с., 25.09.2024 из Московского областного суда.

Ответчиком представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений со следующими данными:

- письмо от 10.09.2024 (№80093301442897, отправитель – Серпуховский городской суд, получатель – ФКУ ИК-17) принято в ОПС (г. Серпухов, Московская область) 10.09.2024, прибыло в место вручения (г. Красноярск) 19.09.2025,

- письмо от 17.09.2024 (№ 80099401232178, отправитель – Серпуховский городской суд, получатель – ФКУ ИК-17) принято в ОПС (г. Серпухов, Московская область) 17.09.2024, прибыло в место вручения (г. Красноярск) 25.09.2025;

- письмо от 13.09.2024 (№ 80096801828147, отправитель – Московский областной суд, получатель – ФКУ ИК-17) принято в ОПС (г. Красногорск, Московская область) 13.09.2024, прибыло в место вручения (г. Красноярск) 24.09.2025;

- электронное письмо от 12.09.2024 (№ 80096201681533, отправитель – Серпуховский городской суд, получатель – ФКУ ИК-17) принято в ОПС (г. Серпухов, Московская область) 12.09.2024, прибыло в место вручения (г. Красноярск) 25.09.2025.

Оригиналы указанных конвертов с оттисками печати представлены в материалы дела.

В ответе Московского областного суда от 19.12.2024 указано, что обращение ФИО1 от 26.07.2024 (№ 24/ТО/54/12-Г-267), доставлено в суд 05.09.2024.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь в частности положениями Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», суд первой инстанции нашел установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи, нарушения контрольных сроков пересылки трех почтовых отправлений, при этом пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с ответчика, не доказавшего отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождавших бы от ответственности, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истца, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Решение суда в данной части никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, степенью вины, периодом, на который были нарушены контрольные сроки пересылки.

Оснований для изменения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, а суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации действительно является разумным по данному спору, соответствует всем обстоятельствам дела, соразмерен и адекватен по отношению к ним, в частности вине ответчика, характеру и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, характеру и степени причиненных истцу исключительно нравственных страданий, является справедливым и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.