Судья – Глаголько Е.Н. Дело № 22-5785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Немчинской Л.В., 

подсудимого (с использованием ВКС) А.Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.Е.Г. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года, которым

А.Е.Г. Геннадиевичу, .......... года рождения, уроженцу ............ ............ края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, невоеннообязанному, неженатому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, а именно до 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого А.Е.Г. и его защитника - адвоката Немчинскую Л.В., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года подсудимому А.Е.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, а именно до 24 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А.Е.Г. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда постановленный в отношении него обвинительный приговор был отмен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, однако прокурор остался прежним и не мог участвовать при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что прокурор испытывает к нему личную неприязнь, поэтому постановление суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции подсудимый А.Е.Г. и его защитник - адвокат Немчинская Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,2 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, А.Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А.Е.Г., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым А.Е.Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Е.Г. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения А.Е.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как совокупность совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется А.Е.Г., дают основания полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились в виду того, что все доказательства по делу добыты, а рассмотрение уголовного дела перешло в новую стадию судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а продление срока содержания подсудимого под стражей обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой будет постановлен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор имеет к подсудимому А.Е.Г. личную неприязнь, поскольку участвовал при первом рассмотрении его дела в суде, и потому не мог участвовать при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.63 УПК РФ недопустимость повторного участия при рассмотрении уголовного дела относится только к судье, рассматривавшему уголовное дело по существу. Кроме того, согласно ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания А.Е.Г. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А.Е.Г. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года в отношении А.Е.Г. Геннадиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова