№ 2-2474/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является страхователем по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия № от 28.08.2013 года.

После ДТП был составлен акт № от 18.05.2015 года о выплате истцу страхового возмещения в сумме 182 351,22руб.

Страховое возмещение производилось по заявлению о страховом случае от 11.07.2014 года (дата страхового случая 03.07.2014 года).

Данная выплата была рассчитана в связи с повреждением транспортного средства при нецелесообразности ремонта.

Так как все документы по страховому случаю были предоставлены истцом в момент подачи заявления - 11.07.2014 года, страховая выплата должна была быть произведена по 08.08.2014 года (в течение 20 рабочих дней).

Однако страховая выплата не произведена вовремя. Согласно акту № от 18.05.2015 года страховая выплата составила 182 351,22руб. Причем даже на 18.05.2017 года данная страховая сумма не была выплачена.

Так как о точной дате выплаты сведений у истца нет, истец полагает, что неустойка за период с 09.08.2014 года по 18.05.2015 года составляет 1 542 540руб.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом добровольного снижения в размере 468 262руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым указал, что размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 37 274руб., следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) РОСГОССТАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия №, автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС - страхователь. Страховая сумма по «КАСКО» составила 468 262руб., страховая премия – 37 274руб. (л.д.12).

В период действия данного договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение за пределами установленного законом срока в размере 182 351,22руб. 

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

10.04.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2014 года по 18.05.2015 года с учетом добровольного снижения в размере 468 262руб.

Между тем, поскольку по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между истцом и ответчиком, страховая премия составляет 37 274руб., с учетом положений п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 274руб.

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 887руб. ((37 274+500)*50%). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 618,22руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 274руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 18 887руб., а всего 56661руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 618,22руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017года.

Судья