№ 2-7348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинихиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 59000руб. сроком погашения до 20.08.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 154195,14 руб., из которых сумма основного долга – 54849,77 руб., сумма процентов – 45868,73 руб., штрафные санкции – 53476,64 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 24817,87 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 125536,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710,73 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала обязательства по кредитному договору частично исполненными на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-3187/18-13, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 59000руб. сроком погашения до 20.08.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12). (п.4.2)

Истцом в адрес заемщика направлено требование № от 06.04.2018 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

15.08.2018 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 23.08.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 154195,14, из которых сумма основного долга – 54849,77 руб., сумма процентов – 45868,73 руб., штрафные санкции – 53476,66 руб.

Истец, при подаче иска, самостоятельно уменьшил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 24817,87 руб.

Однако согласно письменным пояснениям ответчика, ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 16000 руб. (приходный кассовый ордер № от 11.08.2015 на сумму 4000 руб., приходный кассовый ордер № от 18.09.2015 на сумму 4000 руб., чек от 20.07.2015, приходный кассовый ордер № от 19.06.2015 на сумму 4000 руб.).

Проанализировав выписку по счету №, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что указано в назначении платежей, по приходным кассовым ордерам: от 19.06.2015 на сумму 4000 руб., от 20.07.2015 на сумму 4000 руб., от 18.09.2015 на сумму 4000 руб. приняты истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

Вместе с тем, из выписки по кредитному договору № усматривается следующее. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 11.08.2015 сумма не учтенных денежных средств составляет 4000 руб.

При этом, согласно ответу ААА в связи с тем, что у АКБ «Пробизнесбанк» 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, с 26.08.2015 ААА были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с этим, со счета клиента ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № были переданы обязательства на счет № от 19.09.2015 в сумме 4113 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам составляет 96718,50 руб. (54849,77 руб. + 45868,73 руб.- 4000 руб.).

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита ФИО1 ее не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания индивидуальных условий во взаимосвязи с другими условиями кредитного договора, а также графика платежей следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга до момента возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 53476,64 руб. Указанный размер неустойки рассчитан истцом с учетом уменьшения фактически начисленной неустойки в размере 24817,87 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки истца судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 13000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 109718,50 руб. из которых: задолженность по основному долгу и процентам – 96718,50 руб., штрафные санкции – 13000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,73 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109718,50 руб. из которых: задолженность по основному долгу и процентам – 96718,50 руб., штрафные санкции – 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 22.11.2019.