Дело № 2а-2304/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

при секретаре судебного заседания Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удержанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту, задолженность была погашена в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ на ее карточку, на которую производились начисления алиментов в ее пользу, был наложен арест, а кроме того продолжали производиться удержания с пенсии. Полагает, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, а также денежные средства были удержаны незаконно. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 требования ФИО1 не признала, пояснив, что в Чеховском РОСП имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО1 по взысканию кредитной задолженности, одно было окончено в связи с исполнением, в рамках другого удержания были уменьшены с 50% до 20%. Удержания производились с пенсионного счета должника. Исполнительное производство было окончено, копия постановления направлена в Пенсионный Фонд РФ. Однако были ошибочно продолжены удержания, которые имелись на депозитном счете в сумме 16208,84 коп. В настоящее время денежные средства в размере 16208 руб. 84 коп. возвращены должнику. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель: ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», предмет взыскания: задолженность, госпошлина в сумме 229154,40 руб. (л.д. 15-16). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП установил, что требования исполнительного документа исполнены полностью и окончил исполнительное производство (л.д. 12-14).

Вместе с тем, установлено, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12623,84 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора (л.д. 10-11). 

Установлено, что по исполнительному производству № с должника ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора удержано из пенсии 28832,68 руб. При этом возвращено должнику 16208,84 руб. (л.д. 67-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (л.д.71).

Из пояснений административного истца следует, что в ее пользу производятся перечисления алиментов на карту, открытую в АО Банк «ВТБ», в ДД.ММ.ГГГГ данная карта была заблокирована. Полагает, что карта заблокирована судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Доказательств, подтверждающих данные доводы, административный истец не предоставляет.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, сведений о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении взыскателя ФИО1, Чеховский РОСП не располагает.

Из имеющихся документов следует, что удержания с должника ФИО1 по указанным выше исполнительным производствам производились из пенсии ФИО1, а не с какого-либо иного счета. 

Установлено, что денежные средства, излишне удержанные у ФИО1, были возвращены на ее счет по представленным реквизитам. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оснований для признания незаконными действий пристава не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, УФССП по Московской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: