А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Козаева Л.С.

адвоката Сафиной Г.А. 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО8, дата года рождения, ..., судимый:

- 20 марта 2017 года Благоварским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Сафиной Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25 ноября 2018 года управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку указание в резолютивной части приговора на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является незаконным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также правильность квалификации действий в апелляционном представлении не оспариваются. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. 

Решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 2 марта 2017 года судом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, не установил обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному данного дополнительного наказания является обязательным. 

Вместе с тем приговор в резолютивной части назначенное дополнительное наказание сформулировано как лишение права управления транспортными средствами, что не предусмотрено уголовным законом. 

Данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической и подлежащей устранению путем внесения в резолютивную часть приговора изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО7 изменить:

- в резолютивной части указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Сахаутдинова Г.Т.

дело № 22-1779