Дело №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Демановой Т.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Швейный дом «Стиль-Р» Ивановой В.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2016 г. с ООО «Швейный дом «Стиль-Р» в пользу ФИО1 взыскано 669 265 руб., в пользу ФИО13 - 300 000 руб., в пользу ФИО14 - 170 000 руб., в пользу ФИО5 - 100 000 руб. Денежные средства взысканы в счет компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий работника ООО «Швейный дом «Стиль-Р». 28.04.2018 г. определением Арбитражного суда Рязанской области на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Швейный дом «Стиль-Р». В судебном заседании представитель ООО «Швейный дом «Стиль-Р» пояснил, что в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 380 000 руб. После частичного погашения задолженности, размер долга, являющийся основанием для банкротства юридических лиц, составил менее 300 000 руб. и производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2018 г. Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.12.2018 произведена замена истцов (взыскателей) ФИО6, ФИО14, ФИО7 их правопреемником ФИО1 Взыскать задолженность с ООО «Швейный дом «Стиль-Р» невозможно, в связи с чем на основании п.1 ст. 399 ГК РФ истец считает субсидиарным ответчиком ФИО3, единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Швейный дом «Стиль-Р». Ссылаясь на положения ст.ст.53, 53.1 п.п.1-3, 399 п.1 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд определить лицом, несущим субсидиарную ответственность по долговым обязательствам ООО «Швейный дом «Стиль-Р» перед ним, ФИО3, взыскать в его польщу сумму в размере 839 265 руб. 

В процессе производства по делу истец увеличил размер исковых требований до 958 033 руб. 42 коп., заявив ко взысканию также сумму индексации в размере 118 768 руб. 42 коп., установленную определением Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2019.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве в отношении ответчика не имеется, поскольку ООО «Швейный дом «Стиль-Р» в процедуре банкротства не находится. Также полагал, что не доказана причинно-следственная связь между событиями, которые легли в основу образования задолженности, и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Швейный дом Стиль-Р» Иванова В.А. поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО8 полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014 примерно в 18 час. 20 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ООО «Швейный дом «Стиль-Р» автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 и следовавшие с ним пассажиры ФИО12, ФИО13, и ФИО14 получили телесные повреждения, ФИО12 от полученных повреждений скончалась на месте.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 13.05.2015 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО5 к ООО «Швейный дом «Стиль-Р» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Швейный дом «Стиль-Р» взыскано: в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 419115 руб., в возмещение материального ущерба - 244650 руб., и судебные расходы в размере 5500 руб.; в пользу ФИО13 - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО14 - компенсация морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., в пользу ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Общая сумма взысканных с ООО «Швейнывй дом «Стиль-Р» составляет 1 239 265 руб.

21.06.2016 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении ООО «Швейный дом «Стиль-Р» на сумму 1 239 265 руб. возбуждены исполнительные производства, которые прекращены по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

28.04.2018 Арбитражным судом Рязанской области по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Швейный дом «Стиль-Р», которое прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2018 после частичного погашения Обществом задолженности, в результате которого размер долга, являющийся основанием для банкротства юридических лиц составил менее 300 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.12.2018 произведена замена истцов (взыскателей) ФИО13, ФИО14, ФИО5 их правопреемником ФИО1 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО5 к ООО «Швейный дом «Стиль-Р» о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

17.09.2018 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области было принято решение № о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Швейный дом «Стиль-Р», как обладающего признаками недействующего юридического лица.

16.01.2019 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> об исключении ООО «Швейный дом «Стиль-Р» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как отвечающего признакам недействующего юридического лица. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи послужило отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствие расчетных счетов, и непредоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

05.09.2019 Управлением ФНС по Рязанской области принято решение № об актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в котором указано на наличие оснований для отмены записи об исключении ООО «Швейный дом «Стиль-Р» из ЕГРЮЛ за ГРН 

<

данные изъяты>. 

10.09.2019 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.09.2018 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

В судебном заседании также установлено, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Швейный дом «Стиль-Р» является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ФИО3, не инициировала банкротство Общества, имеющего все признаки банкротства, располагая сведениями о наличии в производстве Советского районного суда г. Рязани уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, заключила сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и нежилого помещения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, направленные на вывод активов ООО «Швейный дом «Стиль-Р» из состава имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования потерпевших, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Швейный дом «Стиль-Р».

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 10 (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного выше срока. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или участника Общества являются: наличие у Общества признаков неплатежеспособности и или признаков недостаточности имущества до момента возникновения соответствующих обязательств; невозможность исполнения Обществом данных обязательств вследствие неисполнения его руководителем или участником обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности и или недостаточности имущества; наступление банкротства Общества, находящееся в причинной связи с действиями руководителя или участника Общества при наличии вины последних. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между ее указаниями и действиями как руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Швейный дом «Стиль-Р» банкротом не признан, и факт его неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не установлен.

Ранее, а именно 28.04.2018 г. определением Арбитражного суда Рязанской области на основании заявления ФИО1 возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Швейный дом «Стиль-Р», но оно было прекращено, и вновь не возбуждалось. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Швейный дом «Стиль-Р» обладал признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества до даты ДТП, то есть до 16.01.2014.

Ссылка истца на положения пунктов 1 - 3 статьи 51.3 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанные положения устанавливают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, перед юридическим лицом, его учредителями, за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а не перед кредиторами должниками в случае неудовлетворения юридическим лицом их требований.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО3 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Швейный дом «Стиль-Р», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 лицом, несущим субсидиарную ответственность по долговым обязательствам ООО «Швейный дом «Стиль-Р», в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы о наличии в действиях ответчика ФИО3 при заключении с ООО «Швейный дом «Стиль-Р» 15.05.2015 сделки купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, лит 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, недобросовестности, поскольку они привели к выводу имущества из ООО «Швейный дом «Стиль-Р» не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и мотивы совершения сделки не влияют на изложенные выше выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности.

Учитывая, что оснований для признания ФИО3 лицом, несущим субсидиарную ответственность по долговым обязательствам ООО «Швейный дом «Стиль-Р» не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 958 033 руб. 42 коп. также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья