Судья Миглин А.Э. № 7-110/2021

№ 5-55/2021

67RS0012-01-2021-000328-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С.при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобы Х.М.Т. и его защитника на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.М.Т.,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин Республики Таджикистан Х.М.Т.,... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

В жалобах Х.М.Т. и его защитник Платонова А.Ю. просят изменить постановление судьи, назначив ему административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при назначении административного выдворения судьей не были учтены обстоятельства наличия у Х.М.Т. социальных связей на территории Российской Федерации, наличие у него вида на жительство до 2024 года, обращение за получением паспорта гражданина РФ.

Х.М.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, обеспечил явку в Смоленский областной суд своего защитника – адвоката Платоновой А.Ю., которая поддержала доводы жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Части 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), и за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворениемза пределы Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства.

В части 1 приведенной статьи указано, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 15 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

По делу установлено, что 24 мая 2021 г. в 9 часов 45 минут в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», расположенного по адресу: ... в ходе проверки фактического проживания иностранного гражданина по адресу регистрации установлено нарушение гражданином Республики Таджикистан Х.М.Т., который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, правил миграционного учета, выразившееся в том, что он, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., и поставленный на миграционный учет по месту пребывания с 06.04.2021 по 03.07.2021 по адресу: ..., с момента постановки на учет по месту пребывания 06.04.2021 по настоящее время, т.е. по 24.05.2021, проживает по адресу: ... без постановки на миграционный учет по месту пребывания, обязанность которой установлена ч. 1 ст. 16.1Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2021 г. (л.д. 2); письменными объяснениями Х.М.Т. от 24 мая 2021 г., который признал вину (л.д. 3); справкой инспектора НИАЗ ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» от 24.04.2021 о привлечении Х.М.Т. 19.02.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 4); копией вида на жительство иностранного гражданина Х.М.Т. (л.д. 5); сведениями из автоматизированной системы миграционного учета в отношении Х.М.Т. (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции от 19.05.2021, проводившего проверку по месту регистрации Х.М.Т. (л.д. 8); протоколами опросаи.о. дознавателя отдела полиции граждан Н.С.А., Н.М.В., А.Н.А. от 19.05.2021, Ж.И.А. и К.Т.Х. от 22.05.2021 (л.д. 9-13).

Таким образом, совершенное Х.М.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда Х.М.Т.свою вину признал (л.д. 16). 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Х.М.Т. к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении Х.М.Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалоб об изменении назначенного наказания заслуживают внимания при пересмотре принятого постановления. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В жалобах Х.М.Т. и его защитник ссылаются на то, что Х.М.Т. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации Ч.С.М. и их совместным годовалым ребенком, имеет вид на жительство, подал документы на получение паспорта гражданина РФ. 

При рассмотрении дела в областном суде представлено свидетельство о рождении ребенка Ч.Ш.М., (дата) г.р., отцом которого на основании свидетельства об установлении отцовства указан Х.М.Т. (л.д. 42, 38), то есть установлено наличие устойчивых семейных связей Х.М.Т. в Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено наличие у Х.М.Т. вида на жительство, выданного в 2019 году и действительного до 2024 года, что указывает на длительность проживания Х.М.Т. на территории Российской Федерации, его законопослушное поведение, намерение получить российское гражданство. 

С учетом изложенного назначение Х.М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Х.М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и отмены меры обеспечения производства по делу – помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х.М.Т. изменить.

Исключить указание на назначение Х.М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Отменить применение меры обеспечения производства по делу и освободить Х.М.Т. из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья О.С. Савушкина