28RS0---04 

Уголовное дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Проскуровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» ФИО10, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Серышевским районным судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Благовещенского городского суда -- от --, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

-- освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в 17 часов 10 минут, в городе --, у ФИО1, находящегося в автомобиле такси около --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты его отчима Потерпевший №1, переданной последним для приобретения продуктов питания, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

--, в городе --, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, пришел в магазин «--», расположенный по адресу: --, где воспользовавшись терминалом «-- достоверно зная пин-код от банковской карты с номером счета --, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил следующую операцию: -- в 17 часов 57 минут (МСК 11:57 --) снял деньги в сумме 10000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. -- ФИО1, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пришел в здание торгового центра -- расположенное по адресу: --, где воспользовавшись терминалом «--», достоверно зная пин-код от банковской карты с номером счета 40--, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил следующую операцию: -- в 09 часов 33 минуты (МСК 03:33 --) снял деньги в сумме 10000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. После этого ФИО1 направился в здание «-- расположенное по адресу: --, где воспользовавшись терминалом «--», достоверно зная пин-код от банковской карты с номером счета 40--, открытого на имя Потерпевший №1, осуществил следующую операцию: -- в 21 час 43 минуты (МСК 15:43 --) снял деньги в сумме 9000 рублей, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета -- денежные средства на общую сумму 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайного хищения имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что --, примерно в 12 часов 00 минут, -- В настоящее время он ущерб Потерпевший №1 возместил. (т.1 л.д.52-56, 80-84, 99-104).

Кроме признания ФИО7 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями (ч.3 ст.281 УПК РФ), в которых он пояснил, что -- В настоящий момент ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д.73-76).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает данные показания. Ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату 26000 рублей, другого дохода не имеет. Ущерб ему возмещен полностью, в том числе моральный вред, ФИО1 возместил ему 35000 рублей. ФИО1 просил у него прощение, и он его простил, просит не назначать ФИО1 наказание. Он хороший, работящий парень. Иногда бывает, что выпивает алкоголь, но не запоями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что --, --.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что --, -- ФИО1 очень хороший, спокойный парень, работящий, он всех содержит, и свою мать – инвалида, и её малолетнего сына в возрасте 6 лет, и её мать в возрасте 65 лет, у которой слабое здоровье, является единственным кормильцем в семье.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП -- от --, согласно которого Свидетель №1 сообщила в полицию о том, что по адресу: -- сын - ФИО1 -- карту (т.1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 в полицию о том, что --, в дневное время -- (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотра --, при входе в сенцы с левой стороны расположен стол, на данном столе находится сотовый телефон заявителя, в котором имеются СМС сообщения о снятии денег со счета банковской карты -- – 10000 рублей, -- – 9000 рублей и 10000 рублей. (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов и документов от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» был произведен осмотр денежных средств в размере 1700 рублей и банковской карты ПАО «--» (т. 1 л.д. 69-69).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от --, согласно которого, денежные средства в размере 1700 рублей и банковская карта ПАО «--» были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела -- (т. 1 л.д. 70).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на банкоматы в магазине «Купец», в торговом центре «Пассаж», в здании автовокзала, где он снимал деньги с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-92).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО8, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены им в отсутствие собственника, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО8 похищены денежные средства в размере 29000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, который пояснил, что его доход составляет 26 000 рублей в месяц – заработная плата, другого дохода он не имеет, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему ФИО8 в результате хищения ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО8 похищены денежные средства в размере 29000 рублей с банковского счёта № -- открытого на имя ФИО8 в ПАО «--».

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и подтверждёнными в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в судебном заседании об обстоятельствах дела, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Данные показания ФИО1 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО1 на момент рассмотрения дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет фактическое место жительства, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери (является инвали-- группы), состояние здоровья матери сожительницы, статус единственного кормильца в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 -- в 22 часа 30 минут (т.1 л.д. 14) правоохранительные органы в лице СО МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Так, имеющийся в материалах дела протокол устного заявления потерпевшего о преступлении в 11 часов 00 минут -- (т. 1 л.д. 5) содержит сведения о том, что именно ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления. В протоколе явки с повинной от -- (т.1 л.д.14) ФИО1 не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО7 в указанном заявлении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что он с Свидетель №2 и родители в тот день распивали спиртные напитки.

Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению противоправных действий. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценивая мнение потерпевшего ФИО8, который просил суд не назначать наказание ФИО1 или назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -- --, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнением участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего ФИО8 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

--

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, которому инкриминируется тяжкое деяние в период непогашенной судимости за аналогичные тяжкие преступления против собственности, полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в сумме -- рублей и банковскую карту, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко