Мировой судья Корякин М.В.

(Материал № 5-857/2018)

Дело № 12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 15 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитника Поляниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио ген.директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Управление городского хозяйства» (ООО УК «УГХ») на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-857/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – врио ген.директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Управление городского хозяйства» (ООО УК «УГХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку все выявленные в ходе проверки надзорным органом нарушения относятся к капитальному ремонту, в то время как ООО УК «УГХ» не полномочно к проведению капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Такие обязанности входят в компетенцию Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>». Кроме того, ссылается на то, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИГЖН 

<

адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в свое отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности Поляниной А.А., которая доводы жалобы поддержала.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении заявителя, а также мнение защитника заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого директору ООО УК «УГХ» правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «б» и «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1).

Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. (п. 4.2.8).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1).

Из материалов дела следует, что на основании приказа учредителей ООО УК «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является врио генерального директора названного юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляющего на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жильца указанного дома ФИО2 по вопросу непринятия управляющей организацией мер к приведению в надлежащее состояние фасада дома, и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение N 3282л о проведении Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в рамках лицензионного контроля обязательных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проведенной проверки главным специалистом ИГЖН ПК ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 3282л, согласно которому выявлены нарушения пп. 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.3.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170; пп. «а,б,е» п. 10, пп. «а,з» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и исполнения»; пп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110; ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а именно: разрушение кирпичной кладки стен в карнизной части наружных стен; выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки наружных стен; отсутствие защитного покрытия выступающей части наружной стены. Выявленные в рамках лицензионного контроля нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-л; лицензией N 059-000209 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №л от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями ФИО2 в ИГЖН ПК и в ООО УК «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «УГХ».

При таких обстоятельствах действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО УК «УГХ» регулярно проводятся поддерживающие работы по ремонту фасада дома по адресу: 

<

адрес>, а также о необходимости проведения не текущего, а капитального ремонта фасада по указанному же адресу, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица при наличии данных нарушений.

Как следует из материалов дела, один из жильцов дома по 

<

адрес> обращался в ООО УГ «УГХ» с жалобами на промерзание стен в своей квартире из-за нарушения кирпичной кладки фасада дома еще в октябре 2017 года, на что врио директора ФИО1 дал ему ответ о том, что мероприятия по устранению данных нарушений, будут включены в план текущего ремонта на летний период 2018 года, однако, надлежащих доказательств выполнения этих работ заявителем не представлено.

Напротив, как следует из письменного обращения гр. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УГХ» приступило к выполнению работ со стороны двора спорного МКД, а не со стороны 

<

адрес>, где фактически происходит промерзание.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД по пр-ту Ленина, 34 изложен в приложении № 1 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого предусмотрены герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт фасадов отдельными участками. 

В то время как, из представленных ООО УК «УГХ» документов (план текущего ремонта жилого фонда на 2018 год, акт осмотра тех.состояния многоквартирного дома на осенний период 2018 года, акт осмотра конструктивных элементов, инженерных систем на предмет необходимости проведения капитального ремонта на 2019 год) следует, что проведение ремонта, в том числе текущего только планировалось управляющей компанией, но не было осуществлено ранее. Более того, в судебном заседании защитник не смогла дать пояснения суду о том, когда проводился текущий ремонт фасада в многоквартирном доме до вынесения предписания ИГЖН ПК. Указанные обстоятельства не подтверждают надлежащего исполнения Управляющей компанией своих прямых обязанностей, поскольку на момент проверки установлен факт нарушения, а текущий ремонт фасада, если таковой и был проведен, указывает на некачественное проведение ООО УК «УГХ» работ по восстановлению и приведению в соответствии с нормативами фасада дома в прошлое время, что и привело его в негодное состояние в настоящее время.

Приложенный к настоящей жалобе акт выполненных работ о проведении частичного ремонта фасада МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактическое проведение таких работ не подтверждает, поскольку в нем, по меньшей мере, отсутствует подпись собственника, принимавшего эти работы.

Как усматривается из представленных материалов дела, правомерность выдачи ИГЖН ПК предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается должностным лицом, следовательно, оно признавало законность и обоснованность указанного документа.

Более того, по просьбе ФИО1, согласно информационного письма ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения спорного предписания был продлен, что еще раз свидетельствует о признании такого предписания и желании устранить выявленные нарушения, согласии со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с необходимостью надлежащего исполнения обязанности в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищным кодексом РФ, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, то вина ФИО1, являющегося должностным лицом ООО УК «УГХ» в его совершении, в полной мере подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, изложенные заявителем о том, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта ранее не принимали, а значит, и у управляющей организации не имелось достаточных оснований для проведения такого вида работ, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к таковым отнесены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Более того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управляющей компании входит направление собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 4.20 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД принимается собственниками с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта…

Однако, доказательств того, что со стороны ООО УК «УГХ» направлялось собственникам спорного МКД предложение о проведении капитального ремонта, в т.ч. после проведенного акта технического состояния МКД, в материалах дела нет, а утверждение защитника об обратном носит декларативный характер и ничем не подтверждено. Первое собрание собственников, в т.ч. по вопросу проведения капитального ремонта фасада МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения ИГЖН ПК предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива его проведения ООО УК «УГХ» в судебном заседании защитником не отрицалась.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у должностного лица ФИО1, возглавляющего ООО УК «УГХ», отсутствовала возможность для соблюдения требований и условий лицензии и были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, напротив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства еще раз свидетельствует о наличии вины должностного лица и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей руководителя. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении должностным лицом – врио генерального директора ООО УК «УГХ» ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях указанного должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Основания для признания данного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и освобождении должностного лица от ответственности отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что имелась прямая существенная, непосредственная, подтвержденная угроза охраняемым общественным интересам жильцов дома по 

<

адрес>, в том числе их жизни и здоровью, имуществу, связанная с разрушением фасада дома и его возможным обрушением, что безусловно нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-857/2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по делу 5-857/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица – и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Мухтарова