УИД 31RS0016-01-2025-005494-83 Дело №2а-3484/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Мерзликиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Белгорода к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского ОСП по г. Белгороду ФИО2,, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, осуществить действия по реализации имущества, направить постановление взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода из Арбитражного суда Белгородской области по подсудности поступило вышеуказанное административное дело административного истца администрации г. Белгорода. 

Из содержания административного иска следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в бюджет г. Белгорода 276245,45 руб. основного долга по арендной плате с 31.10.2012 по 22.03.2017 и неустойки – 99010,10 руб. с 21.11.2014 по 22.03.2017, всего 375255,55 руб. Взыскание денежных средств не произведено, несмотря на установленное решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) бездействие судебного пристава-исполнителя и принадлежность на праве собственности ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены жилой дом, нежилые здания – баня, гараж, земельного участка по адресу: 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. До настоящего времени в ОСП по г. Белгороду не рассмотрено заявление административного истца от 31.10.2024 о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 5 статьи 64.1, частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2017, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №;

2) возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав администрации г. Белгорода, наложить арест на имущество должника ИП ФИО3 и осуществить действия по реализации имущества по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2017, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №№, соответствующее постановление направить в адрес администрации г. Белгорода (т. 1 л.д. 5-9). 

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Белгорода, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгорода ФИО1, заинтересованные лица ИП ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц филиала АО «Газпром газораспределение Белгород», УФНС России по Белгородской области, ОАО «Белгородская сбытовая компания», МИФНС России по Управлению долгом Тульской области, ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованные лица - электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 64-72, 117). 

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению административного дела в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ИП ФИО3, взыскателем - администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации - 375255,55 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № (т. 1 л.д. 13-146, т. 2 л.д. 73-113). 

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№№) отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок (т. 1 л.д. 20-26).

Упомянутым решением суда установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, в пределах которого расположены также следующие объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером № площадью 165,7 кв.м, с 03.10.2014,

нежилое здание – баня с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв.м, с 29.09.2014,

нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м, с 30.09.2014;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (с 23.09.2015); 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>; 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (с 30.05.2013); 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> (с 10.06.2013);

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного типа без права содержания скота и птицы (с 08.07.2015) и ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 128,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> (с 08.07.2015).

По сведениям ФМС ГИБДД М с 28.03.2012 ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что обращение взыскания на транспортное средство не производилось.

Исходя из части 2 статьи 64 КАС РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные упомянутым решением суда.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, установлено следующее.

01.11.2024 администрация г. Белгорода обратилась с заявлением в ОСП по г. Белгороду просила наложить арест на имущество ФИО3 и предоставить сводку по исполнительному производству (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 в отношении объектов недвижимого имущества должника наложены запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника (т. 1 л.д. 82-104).

28.02.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-76).

24.09.2024 снят арест с земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-81).

В тот же день имущество отозвано с реализации (т. 1 л.д. 67).

29.05.2025 определением Арбитражного суда Белгородской области (дело №) признано обоснованным заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), постановлено: ввести в отношении должника ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, следующее судебное заседание назначено на 07.10.2025 (т. 2 л.д. 18-23).

Как следует из постановлений от 03.04.2024 и от 25.06.2025 исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное №-СД, включая №-ИП (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 24-28).

25.06.2025 сводное исполнительное производство приостановлено на основании статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно статье 111 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный истец относится к четвертой очереди кредиторов по отношению ко взыскателю УФНС России по Белгородской области.

Исходя из картотеки арбитражного дела № участниками дела являются, в том числе УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского ОСП по г. Белгороду ФИО2, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, осуществить действия по реализации имущества, направить постановление взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.

Судья Е.А. Орлова