Дело 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретере: ФИО1, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Волжский – ФИО4, 

14 июня 2018 года, рассмотрев в городе Волжском, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации городского округа – 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

В обосновании требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, была приобретена истцами по договору передачи жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Ранее, с "."..г. года ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся ФИО5, который приходится истцам отцом и дедом, который в "."..г. году получил согласие соседей, а также разрешение управления архитектуры и градостроительства администрации города на строительство лоджии. Однако после окончания строительных работ лоджия в эксплуатацию введена не была.

"."..г. администрацией городского округа – 

<

адрес> было отказано в воде лоджии в эксплуатацию.

Указывая, что возведённая лоджия не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья, просят суд сохранить квартиру на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и пристроенную к ней лоджию, в реконструированном состоянии. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что разрешение на строительство лоджии было выдано её отцу ФИО5, как ответственному квартиросъемщику жилого помещения, после получения разрешения было осуществлено непосредственное строительство лоджии в "."..г. году; впоследствии в начале "."..г. года по наружной стене дома, огибая пристроенную к спорной квартире лоджию, был проведен газопровод. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от "."..г., она, ФИО2, её сын ФИО3 являются собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, к которой пристроена спорная лоджия, до возникновения их прав собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что несмотря на выдачу разрешительных документов на устройство лоджии, для ввода лоджии в эксплуатацию и ее сохранения требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, которое истцами получено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также не отрицала, что в 1990 года было выдано разрешение на строительство лоджии по спорному адресу, каких-либо обращений по факту строительства лоджии от собственником многоквартирного дома в администрацию не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истцов. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г., что подтверждается копиями договора №... от "."..г., свидетельств о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, №... (л.д.7,8)

В обосновании своих требований о законности устройства лоджии истцы представили заявление ФИО5 на имя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от "."..г., разрешение №... начальника УАиГ, которым ФИО5 разрешено строительство приставной лоджии по адресу: 

<

адрес> (копия л.д.14), из разрешения также усматривается, что на нем имеется отметка «построено», а также то, что разрешение на строительство лоджии выдано по проекту управления архитектуры и градостроительства. 

Согласно копии договора, заключенного "."..г. между ФИО5 и управлением архитектуры и градостроительства, ФИО5 (производитель работ) обязан за свою ответственностью, своими силами и средствами построить лоджию первого этажа согласно проекта управления архитектуры и градостроительства (копия л.д.16).

Согласно копии технического паспорта на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на "."..г., в квартире осуществлена постройка приставной лоджии (л.д.9-13).

Из акта осмотра приставной лоджии к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, составленного с участием специалиста сектора по работе со строительной и разрешительной документацией УАиГ, к 

<

адрес> по указанному адресу пристроена лоджия, которая имеет удовлетворительное состояние, выполнена из кирпича, установлены стеклопакеты, выполнена кровля, под кровлей лоджии проходит газовая труба, наличие иных коммуникаций при визуальном осмотре установить не представилось возможным; разрешение на строительство лоджии было выдано в 1990 году, разрешение на ввод в эксплуатацию приставной лоджии к многоквартирному жилому дому в установленном законом порядке, не выдавалось.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в своем ответе от "."..г. сообщило, что согласно исполнительно-технической документации строительно-монтажные работы по переносу подземного участка газопровода на фасад много квартирного дома, расположенного адресу: по адресу: 

<

адрес>, производились в "."..г. г.г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании проекта управления архитектуры и градостроительства в 1990 году было дано разрешение на строительство приставной лоджии по адресу: 

<

адрес>. Силами собственников жилого помещения возведена приставная лоджия к квартире, расположенной на 1 этаже, которая по завершению строительства не была сдана в эксплуатацию. Истцы обратились с заявлением о вводе в эксплуатацию приставной лоджии; письмом администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. (л.д.22-23) по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ, сообщило, что для ввода в эксплуатацию лоджии необходимо представить документы (правоустанавливающие документы на земельный участок под многоквартирным жилым домом, градостроительный план на земельный участок, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, акт приемки капитального строительства, документ подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора и т.д.).

Согласно заключению о техническом состоянии приставной лоджии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного в результате обследования "."..г. ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ» по заказу истцов установлено, что лоджия пристроена к квартире, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома; в жилом доме имеется техническое подполье; лоджия пристроена в 1992 году и выполнена на одно окно с наружными размерами в плане 2000 мм х 3850 мм; стены лоджии выполнены из силикатного кирпича; фундамент бетонный монолитный, перекрытие лоджии – монолитная железобетонная плита, полы по перекрытию деревянные, в монолитной плите выполнен проем размером 620 мм х 620 мм, для спуска в подвал по деревянной лестнице, проем обрамлен металлическими уголками и закрывается деревянным люком; полы в подвале земляные; кровля выполнена из оцинкованной кровельной стали по настилу из досок по деревянным прогонам; прогоны с внутренней стороны зашиты досками и подшиты ДВП; окно деревянное с одинарным остеклением; выход на лоджию из квартиры осуществляется через балконную дверь, установленную в пределах существенного оконного проема и выполненного под ним отверстия, существующий оконный блок заменен на оконный блок с дверным блоком; при визуальном осмотре и выполнении обмеров установлено: прогибы и отклонения в несущих конструкциях лоджии визуально не видны, отмостка бетонная шириной 0,7м; конструкции лоджии находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации, при этом права и законные интересы граждан не нарушаются и не создают угроз их жизни и здоровья (л.д. 24-25).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ОАО «ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, представленное заключение содержит подробное исследование и анализ, выводы сделаны на основании непосредственного обследования объекта капитального строения. 

Из пояснений стороны истца следует, что строительство спорной лоджии было осуществлено в строгом соблюдении с выданным разрешением в 1990 году, доказательств обратного, а именно осуществление строительства лоджии за пределами срока установленного разрешением, ответчиком не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2 указали, что являются соседями истцов и проживают в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> по проспекту Ленина проживал отец истца ФИО2 – ФИО5, который примерно в "."..г. годах произвел строительство лоджии, строительство производилось своими силами. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон, и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании разрешительного решения управления архитектуры и градостроительства, осуществлено строительство спорной лоджии в 1990 году, технические характеристики которой соответствуют установленным строительным нормам, и отвечают требованиям безопасности.

Ответчик в обосновании своих довод ссылаясь на норма Жилищного кодекса РФ полагает, что оснований для сохранения жилого помещения с учетом устройства спорный лоджии не имеется, ввиду того, что на ее возведение истцами не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что исключает ее сохранение. 

Вместе с тем суд не может согласится с обоснованностью данных доводов, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения. 

Частью 1 статьи 6 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На момент перепланировки (устройства лоджии) спорного жилого помещения действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.

С учетом того, что разрешение на строительство лоджии было выдано до 01 марта 2005 года, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что прежнему ответственному квартиросъемщику ФИО5 было выдано соответствующее разрешение, наличие которого свидетельствует об отсутствии нарушений действовавшего законодательства.

Аналогичные положения о праве собственника проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с разрешения органа местного самоуправления содержаться и в Жилищном кодексе РФ. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции действовавшей с 01 марта 2005 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч. 5, 6 названной стать принятое органом местного самоуправления положительное решение о согласовании является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ (в первоначальной редакции) завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм, основанием для возведения, строительства лоджии, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, являлось соответствующее разрешение для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что такое разрешение было получено в "."..г. году, в тот же год строительство лоджии было окончено, которое не утратило своей силы и к моменту введения в действия Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005 года. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищный Кодекс РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, так как реконструкция, переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде устройства приставной лоджии с подвалом, осуществлено в соответствии с выданным разрешением, отвечает требованиям безопасности, и не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с приставной пристроенной лоджией.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: