Дело №2-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовала проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 356600 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. После получения претензии ответчик признал наступление страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 28087,50 руб. 

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 328512,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 275,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.04.2017 в размере 400000 руб. Также изменил требования в части с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 306685,94 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовала проведение независимой экспертизы. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб. Получив претензию, ответчик признал наступление страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 28087,50 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; копией платежного документа. 

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои первоначальные требования истец основывала на результатах независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной Центром Независимых Экспертиз «Истина», автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: бампер передний, спойлер бампера переднего, бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего, изоляция моторного отделения, защита пола передняя, облицовка днища левая, соединительный усилитель днища, глушитель задний, глушитель передний, подрамник передней подвески, стабилизатор попеременной устойчивости передний, рычаг задний поперечный левый, рычаг задний поперечный правый, бак топливный, диск колесный передний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 334773,44 руб. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертизы у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО4, и представленные стороной ответчика заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ», независимой экспертизы ООО «ЭКЦ», суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку лица, их подготовившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО4, ООО «ЭКЦ», и заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ», являются необоснованными, сделанные в них выводы представляются суду недостоверными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертиз.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 306885,94 руб., исходя из следующего расчета 334773,44 руб. (ущерб согласно судебной экспертизе) – 28087,50 руб. (ранее произведенная выплата) = 306885,94 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 153342,97 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. 

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, что повлекло за собой нарушение его прав. Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день вынесения решения суда. Следовательно, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 267 дней.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки: 306685,94*1%*267=818851,45 руб., является обоснованным и арифметически правильным. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала расчет истца, однако, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, так как заявленный размер неустойки превышает сумму невыплаченной страховой суммы и является явно завышенным. 

Суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере, кратном сумме невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 306685,94 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год неустойку в размере 306685,94 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на доставку корреспонденции в размере 275,21 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 750 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и её представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатила услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление её интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9483,71 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 15000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Истина».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306685,94 руб., штраф в размере 153342,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306685,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 275,21 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 750 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9483,71 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Истина» судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-... О.А. Полянский