47RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 292 578, 82 руб. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков, возникших в связи с наймом жилого помещения, в размере 263 225, 80 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор №Д-к56-С/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил принятое на себя обязательство, передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Петрострой» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет неосновательную выгоду истца, так как средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 6,06% годовых, следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по Договору № Д-к56-С/З на срок, равный просрочке передачи квартиры, истец мог получить доход в размере значительном меньшем размера заявленной неустойки. Помимо этого просил отказать во взыскании убытков. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к56-С/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2 112 991 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов следует, что квартира дольщику была передана по акту приема-передачи 

<

адрес>.03.2019г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу должна быть рассчитана следующим образом: 2 112 991х268х2х1/300х7,25%= 273 702 руб. Период просрочки с 01.07.2018г. по 25.03.2019г.

Днем исполнения обязательства суд считает планируемый срок передачи квартиры - 01.07.2018г. 

Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату, составляет 7,25%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки приведенные ответчиком данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 165 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была постоянно зарегистрирована по адресу: г. С. Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве собственности на указанное жилое помещение отчуждена истцом на основании договора купли-продажи.

В обоснование причиненных убытков истцом представлены: выписка из ЕГРН о прекращении 21.08.2015г. права собственности на имеющееся у нее долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. С. Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, Договор от 01.06.2018г. найма жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а также Договор на оказание услуг няни от 01.11.2017г.

Как следует из представленных документов местом работы и местом жительства истца является г. С. Петербург, а не 

<

адрес>, в котором ею по Договору №Д-к56-С/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приобретена квартира. Право на продажу квартиры по адресу: г. С. Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, являющейся для истца, постоянным местом жительства в другом регионе, было реализовано истцом самостоятельно и добровольно, и не являлось условием заключения договора с ответчиком. По Договору №Д-к56-С/З участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передавалась истцу без внутренней отделки, и истцу потребовалось бы время для проведения в помещении ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по найму жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в сумме 263 225, 80 руб., отсутствует.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 86 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела установлено, что 14.02.2019г. истцом с ФИО4 заключен Договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. 

Согласно представленному договору и распискам от 14.02.2019г., 03.07.2019г. истцом за оказание юридических услуг оплачено своему представителю 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать, в виду их чрезмерности. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 237 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 86 500 рублей.

Взыскать ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: