Дело № 2-350/2021 

27RS0020-01-2021-000830-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 июня 2021 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В., 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крона» по генеральной доверенности от 08.04.2021 года ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором проведен мониторинг поднадзорной территории путем ее визуального осмотра. В ходе данного мониторинга был произведен выезд на территорию водоохраной зоны р. Амур и ледовую переправу. По результатам данного осмотра было установлено, что на расстоянии около 300 метров от КПП ледовой переправы в г. Николаевске-на-Амуре в примерных географических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817° восточной долготы выявлен затонувший грузовой автомобиль (фура), большей частью, находящийся подо льдом и снегом. Автомобиль обнесен флажками и красной оградительной лентой, иных затонувших транспортных средств и прочих объектов поблизости нет. В ходе осмотра произведена фото и видеосъемка. В дальнейшем прокуратурой при сборе данных о происшествии было установлено, что данная ледовая переправа спроектирована, введена в эксплуатацию и эксплуатируется ООО ПКФ «Крона», а затонувший автомобиль - грузовой рефрижератор HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонул он на данной ледовой переправе 14.01.2021 года. В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В соответствии ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность органов государственной власти Российской федерации, органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 26.08.1998 года № 228 приняты ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ». Пунктом 1.8 ОДН установлено, что в задачи эксплуатации ледовых переправ входят организация работы переправы с установлением режима работы в течение суток; укомплектование переправы штатами, подготовка кадров и повышение их квалификации, решение вопросов оплаты труда и материального стимулирования; поддержание установленного режима эксплуатации дорожных знаков и инженерного оборудования переправы; организация и регулирование движения автотранспорта на переправах и подходах к ним; контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок. В соответствии п. 1.10 ОДН обслуживающий персонал ледовых переправ обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками работы, их исправное техническое состояние, охрану и сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, машин, механизмов и устройств переправы, оказание первой медицинской помощи. В силу п.п. 7.5.2, 7.5.4 и 7.6.3 ОДН в процессе эксплуатации переправы мастер (начальник) переправы обязан, в том числе, принимать участие (совместно с руководством эксплуатирующей организации или с назначенным ответственным за переправу, если этот вопрос приказом включен в его компетенцию) в определении условий пропуска по переправе тяжеловесных нагрузок и контролировать соблюдение этих условий при пропуске нагрузки. Начальник переправы несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующими положениями. Постовой дорожный рабочий ледовой переправы обязан, помимо прочего, осуществлять контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок, не допуская превышения грузоподъемности переправы, за правильным проездом по ней. Согласно п. 8.9 ОДН контроль за весовыми параметрами перевозимых (пропускаемых) нагрузок должен осуществляться лицами обслуживающего персонала переправ в рамках их должностных обязанностей. Контроль ведется визуально по маркам автомобилей и наличию груза, а при необходимости - по документам (накладным и пр.), в которых указывается масса груза. В соответствии с п. 8 Правил пользования переправами и наплавными мостами в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 30.09.2020 3 731 в процессе эксплуатации ледовой переправы владелец ледовой переправы обязан обеспечивать: а) поддержание ледовой переправы в рабочем состоянии, отвечающем условиям безопасного движения транспортных средств и пешеходов; б) устранение повреждений и деформаций ледяного полотна, возникающих в процессе эксплуатации ледовой переправы; в) ведение журнала грузоподъемности льда в зависимости от ежедневных замеров толщины льда на ледовой переправе; г) контроль за движением транспортных средств и пешеходов с целью недопущения превышения грузоподъемности ледовой переправы, за исключением ледовых переправ, где организация контроля за пропуском транспортных средств не предусмотрена режимом пользования (эксплуатации) ледовой переправой; д) ограничение эксплуатации ледовой переправы, если возникшие условия работы и техническое состояние ледовой переправы не обеспечивают ее безопасность.

В соответствии с п.п.6.1, 6.5-6.6 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Хабаровском крае, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 11.09.2006 № 143-пр, проектирование, строительство и эксплуатация ледовых переправ осуществляется в соответствии с Отраслевыми дорожными нормами (ОДН 218.010-98) на основании разрешения на оборудование ледовой переправы, выдаваемого исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Ответственность за обеспечение безопасности жизни людей на ледовой переправе возлагается на администрацию организации, эксплуатирующей переправу. Организация переправы и безопасность пропуска транспортных средств по ним, регулирование движения, наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций съездов на лед и восстановление переправ возлагаются на организации, эксплуатирующие ледовые переправы. На ледовых переправах запрещается, в том числе, пропуск по переправе нагрузок, превышающих допустимые. Согласно данным, предоставленным ООО ПКФ «Крона» (согласно журналу учета проезда транспортных средств по ледовой переправе), грузовой рефрижератор HINO 272 был выпущен на ледовую переправу

в 09:03 с общей массой 16 тонн. Из вышеуказанного следует, что грузовой рефрижератор HINO PROFIA, государственный номер № регион, был выпущен на ледовую переправу 14.01.2021 года без превышения грузоподъемности переправы, затонул по пути движения (на полосе), то есть за территорию самой переправы не выезжал. Собственником затонувшего на ледовой переправе имущества является ФИО11 Согласно объяснениям ФИО11 ООО ПКФ «Крона» к нему с какими-либо претензиями не обращалось, сам ФИО11 обращался к ООО ПКФ «Крона» с просьбой о поднятии его затонувшего грузовика, однако до настоящего времени обществом никаких мер не принято. Таким образом, грузовой рефрижератор HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонул на ледовой переправе ООО ПКФ «Крона» в примерных географических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817° восточной долготы в связи с непринятыми эксплуататором переправы, то есть Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона», мерами по безопасности пропуска транспортных средств и обеспечению безопасности жизни людей на ледовой переправе. Выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права Российской Федерации как собственника данного водного объекта, неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Николаевского района Хабаровского края. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крона» осуществить поднятие грузового рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонувшего на ледовой переправе ООО ПКФ «Крона» в примерных географических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817° восточной долготы.

Так же из уточнений к заявленным требованиям, следует, что поскольку судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено заинтересованное лицо - собственник грузового рефрижератора HINO PROFIA (гос.номер № регион) ФИО11, в настоящее время имеется необходимость изменения исковых требований с целью их уточнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федеральною закона «О прокуратуре РФ», просит суд обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крона» осуществить поднятие грузового рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонувшего на ледовой переправе ООО ПКФ «Крона» в примерныхгеографических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817° восточной долготы. Обязать ФИО11, 

<

данные изъяты>, осуществить поднятие грузового рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонувшего на ледовой переправе ООО ПКФ «Крона» в примерных географических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817°восточной долготы. 

В судебном заседании Николаевский-на-Амуре межрайонного природоохранный прокурор Кулыгин Г.В., уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Крона» действующий по генеральной доверенности от 08.04.2021 года ФИО10, иск не признал, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец не правомерно подал исковое заявление в нарушение ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО11, лица занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью, а именно: перевозкой коммерческих грузов автомобильным транспортом. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник грузового рефрижератора HINO PROFIA гос. № № (ФИО11) обязан нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. Обязанность нести бремя содержания имущества является абсолютной. В соответствии ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Случайная гибель или случайное повреждение имущества имеет место, если вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых нет субъективных оснований для возложения ответственности на третье лицо. В исковом заявлении истец не указал, в чем именно заключается вина, действие или бездействие ООО ПКФ «Крона». Следуя из логики истца если бы на а/м HINO PROFIA гос. № упал метеорит, ударила молния, проснулся подводный вулкан, сломался двигатель, спустили колеса виновно ООО ПКФ «Крона». Согласно пункту 12 Акта № 2 технического освидетельствования ледовой переправы на льду Центра ГИМС (управление) ГЛАВНОГО УПРАВЛГНИЯ МЧС России по Хабаровскому краю от 13.01.2021 года составленного в 12 часов 30 минут Ледовая переправа через реку Амур по направлению левый берег г. Николаевск на Амуре - правый берег с. Подгорное оборудованное ООО ПКФ «Крона» отвечает требованиям ОДН 218.010-98, и безопасности жизни людей на водных объектах Российской Федерации. Эксплуатация (использование) допускается для колесного транспорта - общей массой до 20 тонн. За 19 часов прошедших после технического освидетельствования ледовой переправы при температуре - 30 градусов ничего с толщиной льда не могло произойти. В соответствии с действующем законодательством РФ ООО ПКФ «Крона» не правомочно требовать документы на автомобиль и груз и производить взвешивание перевозимого груза. Груз из данного автомобиля был вывезен через ледовую переправу ООО «Строй-Комфорт», состав и масса груза им не известен. Принимая во внимание тот факт, что за 10 минут до данного происшествия по ледовой переправе без проблем проехал автомобиль HINO гос. № массой 19 тонн и толщина льда более чем соответствовала ОДН 218.010-98, считают, что причиной происшествия являлся значительный перегруз автомобиля. Грузовой рефрижератор HINO PROFIA весит от 12 до 14 тонн грузоподъемность автомобиля без перегруза 15 тонн, итого 27-29 тонн. Данный факт подтверждается объяснительной водителя HINO PROFIA гос. № ФИО6, который при погрузки не присутствовал и сколько там груза не знал. Просит суд обратить внимание на время обращения истца с исковым заявлением в суд 30.03.2021 года, а именно спустя два с половиной месяца после того как рефрижератор HINO PROFIA гос. № частично провалился под лед. В настоящее время выход людей на лед и выезд тяжелой техники для проведения работ не возожжен из-за тающего льда, к моменту рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу рефрижератор HINO PROFIA гос. № в виду таяния льда окажется на дне р. Амур на глубине 4 метра. Из чего следует, что истец не задумывается (а может поступает намеренно) как будет выполняться возможное решение суда и к каким последствиям оно приведет.

Так же дополнительно, пояснил, что место нахождения транспортного средства в настоящее время не известно, на месте затопления транспортное средство отсутствует, возможно его унесло течением. 

Из предоставленного истцом отзыва на возражения по иску, следует, что согласно первому доводу отзыва, исковое заявление подано в защиту интересов ФИО11 Вместе с тем, исковое заявление прокуратурой направлено в интересах Российской Федерации, как собственника данного водного объекта, а также в интересах неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Николаевского района Хабаровского края, о чем указанно в самом исковом заявлении. Согласно второму доводу отзыва в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ звучит как: «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Таким образом, обязанность нести бремя содержания имущества не является абсолютной, как это необоснованно с целью введения суд в заблуждение указано ответчиком в своем отзыве. Согласно третьему доводу отзыва риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, вина ООО ПКФ «Крона» в затоплении автомобиля прокуратурой не указана. Вместе с тем, факт затопления грузового рефрижератора не относится к случайной гибели или повреждению, поскольку был допущен по вине ООО ПКФ «Крона» в связи с непринятием последним мер по безопасности пропуска транспортных средств и обеспечению безопасности жизни людей на ледовой переправе, о чем указано в исковом заявлении. В пункте 4 отзыва в первом абзаце идет перечисление фактических обстоятельств, не противоречащих исковому заявлению. Во втором абзаце данного пункта сделан вывод, не основывающийся на каких-либо доказательствах, документах и достоверных данных. Согласно 5 пункту жалобы ответчик считает, что причиной происшествия является значительный перегруз автомобиля. Вместе с тем, в данном пункте также сделан вывод, не основывающийся на каких-либо доказательствах. Заключительная часть отзыва содержит довод о разнице во времени между затоплением грузового рефрижератора и временем обращения прокуратуры в суд. Вместе с тем, информация о затоплении автомобиля на р. Амур через службы ЕДДС не проходила, каких-либо устных или письменных сообщений или обращений от граждан и организаций, правоохранительных, контролирующих и надзорных органов в природоохранную прокуратуру не поступало, в связи с чем установить данный факт до 10.02.2021 года не представлялось возможным. Природоохранной прокуратурой осмотр затонувшего автомобиля проведен 10.02.2021 года, то есть в день проведения мониторинга поднадзорной территории. В последующем до момента подачи искового заявления производился сбор информации и документов. На основании изложенного, считает, данный отзыв необоснованным, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.05.2021 года по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион, ФИО11 

В судебное заседание соответчик не прибыл. 

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 2, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта соответчика. 

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. 

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В данном случае суд признает неявку соответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО9, являющийся руководителем инспекторского отделения ГИМС, который суду пояснил, что она немедленно 

выехали на место, где провалился грузовик. Проводили осмотр места провала и взятие объяснений с водителя. Ими было установлено, что при пересечении ледовой переправы автомобиль марки Hina провалился под лед. Произошло частичное затопление без человеческих жертв. Данная информация была сразу доведена до Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры и до руководства центра ГИМС Хабаровского края. Работниками переправы было прекращено движение переправы до установления причин произошедшего. Причины произошедшего ему не известны, судя по тому, когда происходила разгрузка машины, по имеющейся у них информации, и очевидно это был перегруз транспортного средства. Ледовая переправа была ими освидетельствована. Получается, фура провалилась утром. Вечером, в течение предыдущего дня, было произведено освидетельствование, произведены соответствующие замеры толщины покрытия льда, и соответственно выписан акт о допуске ледовой переправы к эксплуатации тоннажем до 20 тонн. Водитель им пояснил, что все документы на груз и на машину остались в кабине. По результатам обследования у них составляется акт технического освидетельствования. В акте технического освидетельствования у них устанавливается, соответственно разрешенное ограничение для колесного транспорта, устанавливается масса, до скольки тонн допускается транспортное средство на ледовую переправу. Они производят замер толщины льда, в присутствии сотрудника предприятия, мерной линейкой, смотрят структуру льда, и на основании этого, пишут, какая максимальная грузоподъемность допустима для данного ледового покрытия. В месте затопления, это у них веха 20, толщина льда в данном месте была 70 – 75 см. Замеры они производят, только по заявке эксплуатирующей организации. На основании многолетних обустраиваний данной организацией ледовых переправ, они уже знают те места, в которых лед может быть тоньше, а может быть толще. Здесь соответственно течение, еще какие-то каналы, русла реки меняются в соответствии с паводками. Стараются делать больше замеры, чтобы обезопасить перевозку. Паспорт ледовой переправы, после замеров соответствовал нормативам, в нем все указывается, указываются замеры толщины льда. Они по заявке организации, которая обслуживает переправу, проводят ее техническое освидетельствование. На предмет безопасного прохождения колесно-транспортных средств. Переправа соответствовала нормативам. В районе 20 вехи, толщина льда 70 – 75 см., а 70 – 75 см. это соответствует допустимой перевозке грузов 25 – 27 тонн, в соответствии с таблицей ОДН по которой они ориентируются, это отраслевые дорожные нормы. Есть графики. Он основывается на среднесуточных температурах, изменения структуры льда. То есть структура льда меняется в соответствии с температурой окружающего воздуха. 28.12.2020 года организация подала заявку на открытие переправы грузоподъемностью 5 тонн. Соответственно после праздников толщина льда наросла, в связи со среднесуточными температурами, которые опускались до минус 27, минус 29 градусов. И 13.01.2021 года были произведены замеры в данных местах, и толщина льда наросла в два раза, на основании испытаний 13.01.2021 года было дано разрешение на передвижение транспортных средств до 20 тонн. В период с 28.12.2020 года до 13.01.2021 года и после 13 января они замеряли толщину льда еще раз 21.01.2021 года, толщина льда выросла еще на 5 сантиметров, в том числе и на 20 вехи. Лёд нарастал. Он составил только информационное донесение по данному факту в транспортную прокуратуру и руководству, что произошел провал автомобиля. Визуально они также выезжали, осматривали, что толщина льда была, как ему кажется, еще больше, замеров они не проводили. Были видны глыбы льда, которые подломил под собой автомобиль. И в дальнейшем при разгрузке автомобиля, согласно видео из сети инстаграм, когда спилили петли, по будке было визуально видно, что фура была под потолок забита грузом, причем не легковесом, а присутствовала стеклотара. При опросе водителя, тот пояснил, что он не знает, что ему загрузили, показал на пункте пропуска документы, что в машине находится 6 - 7 тонн груза. То есть он заранее высчитал, что сможет проехать беспрепятственно и без проблемно по данной переправе. Так как по документам у него автомобиль весит 7 ли 8 тонн. То есть до 20 тонн он укладывался в грузоподъемность по данной переправе. У меня есть друзья дальнобойщики, которые занимаются перевозкой, и они сразу сказали, что в данной фуре был перегруз. Длина будки, в данной машине, ориентировочно 9 метров. Все грузят, кто занимается перевозками, 2 тонны на метр занимаемого пространства. То есть 2 тонны на метр, 9 метров, это 18 тонн находилось в будке. Было видео, что при вскрытии дверей, когда двери подняли, было видно на видео, что будка заполнена под потолок. То есть расстояние, которое водитель, якобы сказал, что он разгрузился, то есть скинул еще 2 тонны на Подгорном, не соответствовало действительности. То есть, человек переезжая переправу, на что надеялся, он так и не понял. 

Суд, выслушав мнение участников провеса, допросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором был проведен мониторинг поднадзорной территории путем ее визуального осмотра.

В ходе данного мониторинга был произведен выезд на территорию водоохраной зоны р. Амур и ледовую переправу. 

По результатам данного осмотра было установлено, что на расстоянии около 300 метров от КПП ледовой переправы в г. Николаевске-на-Амуре в примерных географических координатах 53.13086° северной широты и 140.74817° восточной долготы выявлен затонувший грузовой автомобиль (фура), большей частью, находящийся подо льдом и снегом.

Автомобиль обнесен флажками и красной оградительной лентой, иных затонувших транспортных средств и прочих объектов поблизости нет. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ледовая переправа в г. Николаевске-на-Амуре на которой произошло затопление грузовика HINO PROFIA, государственный номер № регион спроектирована, введена в эксплуатацию и эксплуатировалось ООО ПКФ «Крона», а собственником затонувшего на ледовой переправе автомобиля является ФИО11

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения ФИО6, водителя транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион, он осуществлял перевозку груза от фирмы ООО «Дента», продукты в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края 8000 кг. В с. Подгорное на пропускном пункте переправы дежурный проверил у него документы. Он ему предоставил документы на автомобиль и груз. Автомобиль весит по документам 9100 кг. И груза по документам значилось 7-8 тыс. кг. При загрузке он не присутствовал, сколько грузили, он не знает, ему выдали документы и он поехал. После проверки документов, он повел автомобиль по ледовой переправе, впереди двигался на расстоянии 600 метров автомобиль. Не доезжая до берега 600 метров его автомобиль начал проваливаться под лед. Он успел вылезти из кабины. Документы на автомобиль и груз остались в машине. 

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения ФИО11, следует, что он является собственником грузового рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион (по ПТС масса без нагрузки 9 180 кг., однако фактически ему известно что он весит без груза от 12400 кг. до 12700 кг.). До июня 2020 года он занимался предпринимательской деятельностью на территории Николаевского района, в том числе занимался перевозками грузов в г. Николаевск-на-Амуре и п. Многовершинный из г. Хабаровска. С июня 2020 года при выходе на пенсию он закрыл свое предприятие (ООО «Долина») и уехал в г. Краснодар на постоянное жительство. При этом грузовик HIINO PROFIA (гос.номер №) остался в г. Хабаровске. В январе 2021 года его попросил его знакомый ФИО8, (заместитель генерального директора ООО «Дельта») помочь ему с перевозкой груза из г. Хабаровска в п. Многовершинный. Так как груза было немного и перегон был не рентабельный он обратился к своей сестре и попросил догрузить товар в контейнер (сестра ФИО4, - ИП). Кроме того, к нему обратился его знакомый ФИО2 (держит магазин «Иномарка») и попросил также перевести груз до с. Подгорное Николаевского района, где он обязывался забрать свой груз и самостоятельно перевезти его через р. Амур по ледовой переправе. Поскольку он на тот момент болел короновирусом (в г. Краснодаре), то сам осуществить перевозку не мог, поэтому он обратился к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. чтобы он перевез товары на грузовом рефрижераторе от г. Хабаровска до с. Подгорное. ФИО6, он нашел через своих друзей и решил ему помочь, поскольку он был безработный. От с. Подгорное до г. Николаевска-на-Амуре груз должен был перевезти ФИО5, (держит магазин «Гламурные булочки»), то есть частично выгрузить товар из HINO PROFIA (гос.номер №) и загрузить его в три своих грузовика, потом перегнать почти пустой (частично груженый) его грузовик через платную ледовую переправу в г. Николаевск-на-Амуре, где опять загрузить все в HINO PROFIA. Дальше ФИО6 должен был перегнать груженый HINO PROFIA (гос.номер №) от г. Николаевска-на-Амуре до п. Многовершинный. Примерно в 4-5 часов дня грузовой рефрижератор HINO PROFIA под управлением ФИО6 выехал с грузом из г. Хабаровска. Примерно в час ночи 14.01.2021 года грузовой рефрижератор под управлением ФИО6 прибыл в с. Подгорное. Он позвонил ему (он в тот момент был в г. Краснодаре) и сообщил, что прибыл в с. Подгорное. Он ему сказал, чтобы он ждал утра, то есть ждал разгрузки. Всем участникам (ФИО5, ФИО2, ФИО8) он отправил СМС-сообщение о том, что грузовик прибыл в с. Подгорное и ждет разгрузки. Примерно в час ночи по краснодарскому времени (около 8-9 утра по Хабаровскому времени) ему снова позвонил ФИО6 и сказал, что уже скоро 9 утра, а еще никто не подъехал к нему для разгрузки. Он позвонил ФИО2, и попросил его побыстрее приехать в с. Подгорное для разгрузки, он ему ответил, что уже находится в пути и скоро будет в с. Подгорное. Примерно через полчаса-час ему снова позвонил ФИО6 и сообщил, что на КПП возле въезда на ледовую переправу в с. Подгорное стоит знак «20 т» (то есть, ограничение грузоподъемности до 20 тонн), что при нем пропустили на ледовую переправу полностью загруженную машину (без разгрузки) и ему разрешают ехать. Он сказал ему, чтобы он перезвонил ФИО8, так как это был его груз и он (ФИО8) договаривался с ФИО5 о перевозе груза через ледовую переправу. Затем он лег спать. Как ему стало в последующем известно, ФИО6 позвонил ФИО8 и сообщил, что машины пропускают через р. Амур по ледовой переправе и он едет сам (без разгрузки), после чего положил трубку, не дав ФИО8 даже возразить. В дальнейшем примерно в районе 9 часов по Хабаровскому времени ФИО5, позвонил ему и сказал, что он начал ехать по ледовой переправе от г. Николаевска-на-Амуре для осуществления перегрузки товара из его грузовика в свои три и он увидел грузовой рефрижератор HINO PROFIA подо льдом в р. Амур и увидел выбирающегося ФИО6, из кабины тонущего грузовика. Сделал видео и отправил ему. В этот же день, то есть 14.01.2021 примерно в 4 часа дня из п. Многовершинный в г. Николаевск-на-Амуре к ледовой переправе приехал грузовик, нанятый ФИО8, под управлением ФИО7, для разгрузки товара из затонувшего грузового рефрижератора HINO PROFIA. До 4 часов дня грузовик не давали разгрузить представители ООО «ПКФ «Крона», поскольку хотели установить количество и вес груза, находящегося в контейнере затонувшего грузовика HINO PROFIA. Как раз примерно в 4 часа дня возле грузовика собрались ФИО5, ФИО8, ФИО10 (представитель ООО ПКФ «Крона») и другие и приняли решение вскрыть контейнер грузовика. После его вскрытия стало понятно, что контейнер лишь частично загружен, а не перегружен, как это предполагали представители ООО ПКФ «Крона». ФИО10, и другие представители ООО ПКФ «Крона» сфотографировали контейнер после вскрытия, не стали взвешивать товар, просто уехали. Часть груза из HINO PROFIA выгрузили ФИО5 и ФИО8, разгружали до вечера, сторожить грузовик на ночь остался ФИО6 Дальнейшую разгрузку 15.01.2021 года производил ФИО6 и он сказал ему, что выгрузили все, в контейнере затонувшего HINO PROFIA ничего не осталось. Вместе с тем, после принятия товара ФИО1, ФИО8 и ФИО17 

<

данные изъяты> оказалось, что часть товара отсутствует, то есть при разгрузке этот товар пропал. Может дополнительно пояснить, что всего предполагалось груза при отправке из г. Хабаровска в HINO PROFIA будет 9 тонн, однако при отправке было менее 8200 килограмм, поскольку ФИО2 загрузил не 2 тонны груза, а 1,2 тонны. Кроме того, при сверке накладных было также установлено, что ФИО8 и ФИО3 товар в г. Хабаровске был недогружен по заявленным накладным. То есть фактический вес грузовика с грузом еще пока устанавливается, поскольку не по всем накладным проведены сверки ФИО8 и ФИО3 настоящее время ФИО8, ФИО3 и ФИО4 ему предъявляют претензии по поводу их утраченного и пострадавшего товара, пока в суд не обращались. ООО ПКФ «Крона» к нему с какими-либо претензиями не обращались. Он обращался к ООО ПКФ «Крона» чтобы они подняли его затонувший грузовик, однако до настоящего времени ими мер никаких не принято. Считает, что затопление произошло по вине ФИО6, как водителя и по вине ООО ПКФ «Крона» поскольку они пропустили на ледовую переправу вперед полностью неразгруженный грузовик и именно из-за него его грузовик затонул, то есть они не обеспечили безопасность переезда через ледовую переправу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов, специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходит из того, что, в судебном заседании установлено, что согласно пояснениям собственника, транспортного средства рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион ФИО11, по ПТС масса транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион составляет без нагрузки 9180 кг., однако фактически ему известно что он весит без груза от 12400 кг., до 12700 кг. Согласно пояснениям ФИО6., водителя транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион, он осуществлял перевозку груза от фирмы ООО «Дента», продукты в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края 8000 кг. 12400 кг,+8000 кг, = 10400 кг., что превышает допустимую нагрузку пропускной способности ледовой переправы спроектированной и введенной в эксплуатацию ООО ПКФ «Крона». 

В с. Подгорное на пропускном пункте переправы дежурному по переправе, ФИО6, водителем транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион, были предоставлены документы не соответствующие действительности по массе транспортного средства без нагрузки, а именно, ПТС в котором содержались сведения, о том, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 9180 кг., вес перевозимого груза 8000 кг., что по делу ничем не опровергается. 

На основании предоставленных документов, у дежурного по переправе отсутствовали какие либо основания, для допуска транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион через ледовую переправу. 

Водитель, ФИО6, принял самостоятельное решение о проезде через ледовую переправу без разгрузки автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион, явился именно перегруз, что объективно подтверждается и пояснениями специалиста ФИО9, являющегося руководителем инспекторского отделения ГИМС. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, того, что транспортное средство HINO PROFIA, государственный номер № регион, выбыло из владения ФИО11, помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Так, в силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. 

Ледовая переправа в г. Николаевске-на-Амуре на которой, произошло затопление грузовика HINO PROFIA, государственный номер № регион спроектирована, введена в эксплуатацию и эксплуатировалось ООО ПКФ «Крона», в четком соответствии с нормативно правовыми актами регламентирующих деятельность ледовых переправ. 

Нарушения норм и правил, повлекших затопление транспортного средства, со стороны ООО ПКФ «Крона» судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на собственника транспортного средства HINO PROFIA, государственный номер № регион надлежит возложить обязанность по поднятию транспортного средства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то есть с ФИО11, подлежит взысканию сумма государственной в размере 300 рублей 00 копеек. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, что подразумевает анализ судом заявленного основания и предмета исковых требований в их совокупности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а равно и применение того материального закона, который регулирует возникшие спорные правоотношения исключительно в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ФИО11 

<

данные изъяты>, осуществить поднятие грузового рефрижератора HINO PROFIA, государственный номер № регион, затонувшего на ледовой переправе ООО ПКФ «Крона». 

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года. 

Судья А.С. Новосёлов