Председательствующий - судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему регистрацию в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 

<

дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ФИО7 в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило 

<

дата> для рассмотрения по существу в Канский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 

<

дата> 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № полагает, что тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с иными данными о личности, не могут быть положены как причины, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а суд в обжалуемом постановлении указал на тяжесть преступления, как одно основание для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, не относятся к насильственным преступлениям и не представляют опасности для общества. Полагает, что судом не учтены доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности наличие у ФИО1 возможности проживания с супругой, а также то, что подсудимый имеет неофициальное место работы и источник дохода, тем самым имеет возможность постоянно находиться по месту жительства и соответственно являться по вызовам суда. Указывает, что все следственные действия выполнены, доказательства стороны обвинения собраны, ФИО1 оказывать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не собирается, от органов предварительного следствия и суда не скрывался ввиду наличия социально-сдерживающих факторов. Считает, что выводы суда о том, что доводы стороны защиты о наличии семьи и ребенка не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения не мотивированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении девяти тяжких преступлений, истекал срок содержания подсудимого под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, а поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие возможности проживания с супругой и ребенком, а также неофициальное место работы, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<

дата>