№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 23 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А., помощнике судьи Заровнятных Е.В.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Судоремонт Тавда» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Судоремонт Тюмень», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ООО «Судоремонт Тюмень», восстановить его в должности дежурного участка по отстою флота в ООО «Судоремонт Тюмень», взыскать с ООО «Судоремонт» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО «Судоремонт Тюмень» в участок по отстою флота дежурным на основании трудового договора № от 31 октября 2014 года. 01 октября 2019 года между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение № -дс к трудовому договору №. На основании приказа №-л от 15 июня 2020 года был отстранен от работы на время производства расследования по делу о правонарушении, с 13 июня 2020 года. С приказом о назначении проведения расследования ознакомлен не был. 17 июня 2020 года был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора (об увольнении) №-л от 16 июня 2020 года с 13 июня 2020 года, по инициативе работодателя, в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная запись была сделана в трудовой книжке. Приказ об увольнении считаю незаконным и не обоснованным поскольку никакого имущества работодателя не похищал; на момент издания приказа о расторжении трудового договора приговора суда либо постановления о привлечении его к уголовной или административной ответственности за совершение хищения не имелось, и не имеется в настоящее время. До издания приказа о расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям он обращался к руководителю с просьбой уволить его по собственному желанию, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 31 октября 2014 года работал дежурным в ООО «Судоремонт Тюмень» на участке по отстою флота. График работы сменный - сутки через трое. 13 июня 2020 года был уволен по инициативе работодателя, в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как сведений о привлечении его к уголовной или административной ответственности за совершение хищения не имеется. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик должен возместить ему не полученный заработок за время вынужденно прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда - за 25 смен. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку доказательств признания его виновным в совершении хищения не имеется, увольнение истца произведено с нарушением требований законодательства, 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что истцом совершены преступные действия, квалифицированные правоохранительными органами по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на кражу. Истец в своих объяснениях подтвердил, что знал о планируемой краже с территории ответчика, однако не сообщил руководству о готовящейся краже, рассчитывая на финансовое вознаграждение от подельников, тем самым не исполнил своих должностных обязанностей. В настоящее время расследование уголовного дела окончено и материалы переданы в суд для рассмотрения по существу.

Помощник Тавдинского городского прокурора Волкова М.Э. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения работника ответчиком нарушен, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда либо иного решения, которым установлена вина истца в совершении противоправного деяния, не представлено. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Судоремонт Тюмень» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 31 октября 2014 года, по условиям которого истец принят на должность дежурного на участок по отстою флота, с 1 ноября 2014 года. На основании данного трудового договора был издан приказ №-л от 1 ноября 2014 года о приеме ФИО1 на работу.

Приказом №-л от 16 июня 2020 года трудовой договор № от 31 октября 2014 года прекращен, ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с совершением работником по месту работы хищения имущества работодателя, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 13 июня 2020 года. Основанием для издания приказа об увольнения ФИО1 послужило заявление специалиста Службы безопасности ОИРП от 13 июня 2020 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 17 июня 2020 года. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 23 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела законного основания увольнения не доказано, поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора либо иного решения, которым установлена вина ФИО1 в совершении хищения, в то время как из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что факт хищения по месту работы чужого имущества, который может повлечь за собой увольнение работника по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считается установленным только с вступлением в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении пособничества в хищении чужого имущества подтверждается объяснениями самого ФИО1 предоставленными работодателю и полученными в ходе опроса его сотрудником полиции, а также тот факт, что расследование по уголовному делу окончено, оно направлено в суд для дальнейшего рассмотрения не могут являться законным основанием для увольнения истца по подп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность увольнения работника по данному основанию не может зависимость от признания работником своей вины в совершении хищения, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В данном случае работодателем не было затребовано объяснение от работника до применения взыскания в виде увольнения. Доводы представителя ответчика, что имеется объяснение ФИО1 от 17 июня 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как объяснение получено после увольнения работника. 

При таком положении, учитывая, что на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение хищения имущества не имелось, нарушен порядок наложения взыскания в виде увольнения, увольнение ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемый с даты, следующей за днем незаконного увольнения, 14 июня 2020 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что среднечасовая заработная плата истца составляет 119 рублей 76 копеек. Данную сумму истец не оспаривает, в связи с этим, суд считает возможным использовать указанный представителем ответчика размер среднечасового заработка для расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности 1 сутки через 3 суток по 24 часа. С учетом количества смен, подлежащих оплате за период с 16 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года (25 смен), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 71 856 рублей (119,76 руб. х 600 часов). Указанная сумма подлежат выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Судоремонт Тюмень» государственную пошлину в размере 300 рублей, так как заявленные ФИО1 освобожденным от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера не подлежащего, подлежат удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе.

Требования, удовлетворенные судом в части восстановления в должности подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО12 незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО13 в ООО «Судоремонт Тюмень» в должности дежурного участка по отстою флота.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Тюмень» в пользу ФИО1 ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей, с удержанием при выплате всех обязательных платежей.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Тюмень» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 сентября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> судья М.В. Чеблукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>