Дело № 2- 781/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10.10.2023 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвокатов Садчиковой Е.А., Максимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Т,В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 Т,В. к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующими доводами. Ему стало известно, что на имя ответчика зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимого имущества:. 

<

адрес> общей площадью 10,9 кв.м и 

<

адрес> общей площадью 76 кв.м. Считает, что имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. В ранее рассмотренном судом деле № 2-194/2023 о разделе это имущество не учитывалось, и им не заявлялось. Кроме того, им перечислялись на карту ответчика денежные средства в сумме 216 716 руб., которые просит теперь взыскать обратно как неосновательно ею полученное обогащение.

ФИО1, его представитель на основании ордера Садчикова Е.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объёме.

ФИО3, её представитель Максимов М.М. иск не признали в полном объёме, указав, что жилые помещения являются её личной собственностью и разделу не подлежат. Денежные средства истец переводил с 2019 года, когда они были еще в браке, в конфликте с истцом они тогда не находились, жили вместе одной семьёй, и он переводил деньги, которые использовались на нужды семьи. После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, это были уже алименты на детей. И когда он перестал переводить денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ официально подала заявление на развод и ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов; в иске просила полностью отказать.

ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе имущества в виде двух гаражей: кирпичного гаража в ГСК «Мотор» стоимостью 60 000 руб., и металлического гаража на территории ТОС « Виктория» стоимостью 50 000 руб. В свою собственность просила выделить кирпичный гараж, ФИО1,- металлический гараж, взыскав с неё 5 000 руб. в его пользу за неравнозначный раздел имущества.

В судебном заседании ФИО3, её представитель Максимов М.М. поддержали встречное исковое заявление и просили его удовлетворить.

ФИО1, его представитель на основании ордера Садчикова Е.А. возражали против предлагаемого варианта раздела гаражей, указали, что разделу может быть подвергнут только кирпичный гараж, который оформлен в установленном порядке. Металлический гараж общим имуществом не является, в период брака на совместные средства не приобретался.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как установлено судом, стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,102).

Брачные отношения согласно исковому заявлению о расторжении брака сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69);стороны в настоящее время совместно не проживают.

ФИО1 указано имущество, подлежащее, по его мнению разделу, в виде объектов недвижимости 

<

адрес> общей площадью 76 кв.м. 

Между тем, как следует из материалов дела, данная квартира была передана исполкомом Михайловкого Совета депутатов трудящихся Волгоградской области в пользование В. на состав семьи пять человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.125-126), в том числе на проживание дочери В. ( ФИО2 брачная).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании договора приватизации № передана в собственность граждан,- в долевую собственность в равных долях каждому, в том числе В. (л.д.127).

Между тем, данную квартиру истец включил в раздел имущества, тогда как доля в квартире принадлежит ФИО3 с 1993 года по праву личной собственности, в период брака сторон ( с 2009 года регистрации брака) на общие средства не приобреталась.

<

адрес> общей площадью 10,9 кв.м также является личной собственностью ФИО3 в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Спорное имущество в виде указанной комнаты № не относится к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ В. и ФИО3 заключен договор дарения денег (наличных денежных средств) в сумме 330 000 руб. с целевым назначением,- на приобретение одаряемой (дочерью дарителя) комнаты 

<

адрес> (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством представителя на основании доверенности В. по договору купли-продажи (продавец Л.) приобрела в собственность указанное спорное имущество (л.д.128,132).Обстоятельства его приобретения подтверждены в судебном заседании свидетелем В.

Как приобретенное на личные денежные средства супруги, а не на совместно нажитые супругами средства, данная комната разделу не подлежит. Брачный договор, который бы мог предусматривать урегулирование возникшего правоотношения между сторонами не оформлялся. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для раздела указанного имущества между сторонами суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 216 716 руб. как неосновательное обогащение последней.

В соответствии с представленными чеками ПАО Сбербанк переводы денежных средств на имя получателя ФИО3 осуществлялись в 2020-2021г.г., а также в 2022 году по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сентябре 2022 года –10 000 руб., 9 500 руб.,5000руб.,5 000 руб., 6 000 руб. ( л.д. 29-33) ; октябре 2022 года- 5 000 руб.,5 000 руб. (л.д.27- 28).

Положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На указанный период времени никаких обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не было, переводил денежные средства по своей инициативе в период брака, которые расходовались на нужды семьи.

С исковым заявлением о расторжении брака ФИО3 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка входящего номера и даты (л.д.69). Денежные средства, перечисленные истцом ФИО3 не могут расцениваться как её неосновательного обогащения этими переводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. 

Разрешая настоящий спор и признавая требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит также из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) приобрели кирпичный гараж №,расположенный в ГК « Мотор» по адресу 

<

адрес>. 

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО4 рыночная стоимость данного гаража составляет 60 000 руб.(л.д.103).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодека РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Доли сторон в праве собственности на спорное имущество подлежат определению в равных долях по ? доле. 

Суд определяет разделить имущество супругов в виде кирпичного гаража следующим образом: гараж стоимостью 60 000 руб. передать в собственность ФИО3 и взыскать с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравнозначный раздел общего имущества в размере 30 000 руб.

В отношении металлического гаража на территории ТОС « Виктория» суд не усматривает оснований к его разделу; относимых и допустимых доказательств к тому, что данный объект приобретен сторонами в браке на общие средства,- не представлено. 

Указание в справках администрации (л.д. 124,154) на то, что им отводилось место на территории товарищества под установку металлического гаража не подтверждает право сторон как собственников на спорный объект.

Данное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в частичное возмещение оплаченной истцом государственной пошлины следует с ответчика взыскать денежную сумму пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 100 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 Т,В. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 Т,В. к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом кирпичный гараж №,расположенный в ГК « Мотор» по адресу 

<

адрес> и произвести его раздел, признав на него право собственности за ФИО2 Т,В..

Взыскать с ФИО2 Т,В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравнозначный раздел общего имущества в размере 30 000 руб.; в удовлетворении требования о разделе металлического гаража, расположенного на территории ТОС « Виктория», – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Т,В. в возмещение государственной пошлины 1100руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева