УИД 39RS0002-01-2024-004850-19

Дело №2-115/2025 (№2-4735/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Двадцать первый век», ФИО1 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 в районе дома 196 «а» по ул.Московский проспект в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей: марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 и марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО4 Ответственность водителя ФИО2, который был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта, стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки БМВ превышает его рыночную стоимость. 

Полагая свои права нарушенными ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 498 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 691 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства и водителя, получить страховое возмещение не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2 до объявления в судебном заседании перерыва, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что именно действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые способствовали увеличению размера ущерба. Как на момент ДТП, так в настоящее время ФИО2 является законным владельцем автомобиля Хонда на основании договора аренды, который должен был застраховать автогражданскую ответственность, однако не застраховал. Фактически автомобилем пользуется только он. Ответственность за причиненный ущерб в силу наличия договора аренды лежит на нем. Стоимость годных остатков определена неверно, что подтверждается скриншотами сайтов объявлений о продаже запасных частей. 

Ответчик ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу требований не представила.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу требований не представил.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Двадцать первый век», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

15.04.2024 в 19 часов 44 минуты в районе дома 196 «а» по 

<

 адрес >, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО5, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО3, а также автомобилю марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО4, совершил с ними столкновение, в результате чего данные автомобили получили повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. 

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2023 в 19 часов 40 минут двигаясь по средней полосе на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > совершил перестроение, повлекшее ДТП с автомобилями БМВ и Мерседес. Вину в ДТП признает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул.Московский проспект в г.Калининграде в крайней левой полосе, проехав после светофора прямолинейно около 200 метров со скоростью не более 60 км/ч, принял решение перестроиться. Движение на указанном участке не было интенсивным. Посмотрев в зеркала, позади него примерно на расстоянии 15 метров в средней полосе двигался автомобиль, счел достаточным данного расстояния для перестроения, включил правый указатель поворота, перестроился в среднюю полосу. Проехав в средней полосе около 30 метров, принял решение перестроиться в крайнюю правую полосу, посмотрев в зеркала, позади него в крайней правой полосе автомобилей не было, он включил правый сигнал светофора, начал выезжать в крайнюю правую полосу. Когда правая четверть его автомобиля была на правой полосе, произошло ДТП. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, от которого его отбросило в среднюю полосу на автомобиль Мерседес, удар пришелся в ее заднюю правую часть. 

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2024 в 19 часов 44 минуты двигался на автомобиле марки 

<

 ИЗЪЯТО > ул.Ялтинской по ул.Московский проспект в направлении ул.М.Маклая в районе дома 196 «а». Двигаясь в крайней правой полосе увидел как из среднего ряда резко перестраивается автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. После столкновения его отбросило на придорожное ограждение развернув на 180 градусов в крайней левой полосе. Вину в ДТП не признает. 

Истец ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по Московскому проспекту с центра на выезд в крайней правой полосе. Остановился на светофоре, после чего продолжил движение. Скорость не превышал. Через 300 метров после светофора, слева от себя боковым зрением увидел автомобиль, который поравнялся с ним и движется в его автомобиль. Предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, от которого его отбросило на ограждение справа по ходу движения, затем закрутило и вынесло через три полосы. После ДТП к нему подбежал, как позднее оказалось водитель автомобиля Мерседес. Вместе они направились к автомобилю Хонда, который пояснил, что слушал музыку, у него отсутствует полис ОСАГО, так как дорого из-за небольшого стажа вождения. Сказал, что решит вопрос с возмещением ущерба. Затем в телефонном разговоре ФИО2 сказал, что будет искать деньги, просить у родственников, но потом сослался на отсутствие денег и предложил идти в суд. В настоящее время автомобиль (годные остатки) продан за 300 000 рублей. 

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 следует, что он 15.04.2024 в 19 часов 44 минуты двигаясь по Московскому проспекту в районе дома 196 «а» на автомобиле Мерседес госномер С867РТ не изменяя траектории движения по своей полосе, водитель автомобиля Хонда госномер Р873ХЕ начал перестроение, совершил столкновение с его автомобилем в результате чего его автомобиль отбросило на ограждение, транспортное средство получило повреждения. Вину в ДТП не признает. 

Собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся истец ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис 

<

 ИЗЪЯТО >, собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО5, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. 

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.04.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, а также размер ущерба, в ходе рассмотрения дела им оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 10.03.2025, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из анализа представленного файла видеоизображения, развитие событий, приведших к дорожно-транспортному происшествию можно условно разбить на несколько фаз. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > без изменения направления движения, по средней полосе проезжей части, со скоростью потока автомобилей, движущихся по данной полосе. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > двигался по левой полосе проезжей части со скоростью превышающей скорость потока автомобилей, движущихся по проезжей части данного направления, и совершил последовательное перестроение из левой полосы в среднюю полосу и из средней полосы в правую полосу движения. При этом, водитель автомобиля Хонда перед каждым перестроением не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > без изменения направления движения по правой полосе проезжей части, со скоростью превышающей скорость потока автомобилей, движущихся по проезжей части данного направления. При перестроении автомобиля Хонда из средней полосы движения в правую сторону, водитель не уступил договору автомобилю БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху и опасность для его движения, в результате чего произошло столкновение передним, правым крылом автомобиля Хонда с дверью задней левой и боковиной задней левой автомобиля БМВ. После продольного, перекрестного, эксцентричного столкновения автомобилей Хонда и БМВ, автомобиль Хонда изменил направление движения и допустил блокирующее столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшимся по средней полосе движения, после чего автомобиль Мерседес под действием автомобиля Хонда, совершил наезд на придорожное ограждение на правой стороне проезжей части, после чего автомобили остановились. Автомобиль БМВ после эксцентричного столкновения с автомобилем Хонда изменил направление движения и столкнулся с дорожным ограждением на левой стороне проезжей части, после чего остановился. Скорость автомобиля БМВ под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением с автомобилем Хонда составляла не менее 110,5 км/ч. У водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО2 Поскольку вопрос о технической возможности предотвратить столкновение рассматривается для водителей, которые пользуются преимущественным правом для движения, то техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда и не пользующегося преимущественным правом для движения, заключалась в его строгом соответствии технических требований ПДД РФ. То есть, при строго соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, у него имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ, под управлением ФИО3 С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, не соответствовали п.10.1 ПДД РФ в части превышения (110,5 км/ч) установленного ограничения скорости (60 км/ч). Однако, с технической точки зрения, превышение скорости автомобилем БМВ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ. Объем и характер технических повреждений автомобиля БМВ указан в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер С922МА/39 по состоянию на 15.04.2024 составляет 2 273197 рублей, рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП – 1 893 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии, транспортное средство потеряло работоспособность, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 405 539,17 рублей. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержал, дополнительно указав, что скорость движения автомобиля БМВ не оказала влияния на его повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Методов расчета степени повреждений, исходя из скоростного режима, не имеется. У водителя автомобиля БМВ отсутствовала техническая возможность избежать столкновение как при скорости движения 110 км/ч, так при 60 км/ч. Никакие обстоятельства не повлиять на его выводы. 

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на заданных судом исходных данных, в том числе видеоматериалах, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено. Необоснованность проведенного экспертного исследования стороной ответчика бесспорными данными не подтверждена, а представленные скриншоты с сайтов объявлений о стоимости запасных частей таковыми не являются. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Оснований полагать выводы экспертов ошибочными суд не усматривает, поскольку данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленный стороной истца актом экспертного исследования Независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО10 №9778 от 23.05.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости в до аварийном состоянии, а также стоимости годных остатков, в целом согласуется с заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве (пункт 10.5 ПДД РФ). 

Как следует из представленных суду видеозаписей ДТП, осмотренных в ходе рассмотрения дела, автомобиль Хонда двигается в крайней левой полосе, со скоростью превышающей поток движения движущихся в попутном направлении автомобилей и вопреки доводам ответчика, без включения правого указателя поворота на незначительно удалении от автомобиля, движущегося попутно в средней полосе движения, совершает перед ним перестроение в среднюю полосу и сразу же совершает перестроение в крайнюю правую полосу где происходит боковое, скользящее столкновение с автомобилем БМВ, движущимся в указанной полосе без изменения траектории движения в попутном направлении со скоростью превышающей поток автомобилей. От столкновения автомобиль Хонда совершает столкновение с впереди движущимся в средней полосе автомобилем Мерседес, который от удара смещается в крайнюю полосу, его разворачивает и он совершает столкновение с дорожным ограждением справа по ходу движения. Автомобили останавливаются. От столкновения автомобиль БМВ разворачивает и выносит на левую полосу движения, где он совершает столкновение с дорожным ограждением и останавливается. 

Суд обращает внимание, что расположение автомобиля Хонда на проезжей части под углом в момент его перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую явно препятствует обзору водителя посредством зеркал определения нахождения в крайней полосе движущихся в ней попутно транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что он убедился посредством зеркал автомобиля, в отсутствии движущихся по правой полосе движения транспортных средств, суд находит несостоятельными.

Исходя из повреждений полученных автомобилями, в результате столкновения следует, что в момент столкновения автомобиль БМВ заканчивал проезд попутно движущегося в средней полосе автомобиля Хонда, поскольку удар пришелся правой передней частью автомобиля Хонда в заднюю левую часть автомобиля Мерседес. 

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, представленные видеозаписи, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, который, не подавая сигналы световыми указателями правого поворота, не убедился в безопасности перестроения, не уступил договору автомобилю БМВ под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения траектории движения, создав ему помеху для движения, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Хонда с автомобилем Мерседес под управлением ФИО4 

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. 

Несмотря на превышение скоростного режима водителем ФИО3, установленного экспертом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает основания полагать суду об отсутствии со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

22.10.2022 между ФИО5 (далее также – арендодатель) и ФИО2 (далее также – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортного средство – автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Настоящий договор является актом приема-передачи. Настоящий договор действует до момента, пока одна из сторон добровольно не откажется от исполнения обязательств по данному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, поскольку суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО5 автомобиля из ее владения. 

Как следует из доводов ответчика ФИО2 он принял на себя обязательства по страхованию автогражданкой ответственности, которые на момент ДТП им исполнены не были. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 как лицо, во владении которого на законном основании, на праве аренды, находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Своими фактическими действиями ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под своим управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО2

В удовлетворении предъявленных к ФИО5 требований истцу следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля Хонда на момент происшествия не являлась.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная без учета износа по Методике Минюста (2 273 197 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (1 893 000 рублей), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, размер причиненного ФИО3 ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, что составляет 1 487 460,83 рублей (1 893 000 – 405 539,17). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1 487 460,83 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования (1487460,83х100/1498100=99,3%) подлежат взысканию 9 930 рублей (10000х99,3%) в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №9778 на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства от 27.04.2024, кассовый чек ИП ФИО10 от 23.05.2024 на сумму 10 000 рублей), 49 650 рублей (50000х99,3%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 22.04.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО3, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 50 000 рублей), полагая их разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг с учетом отсутствия доказательств чрезмерности со стороны ответчика, а также 15 637 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневского ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Вишневского ФИО18, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) 1 498 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 930 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 49 650 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 637 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 562 677,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к ФИО5 ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева