Дело №2-2024/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, БАЮ в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил досрочно взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 452805,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7728,05 руб. В обоснование иска указывал на заключение 01.03.2007 кредитного договора с ФИО6, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 750000 руб. сроком по 01.03.2027 с уплатой 12,25 % годовых. Во обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 02.05.2017 размер задолженности составляет 452805,12 руб., из которых 374867,81 руб. – просроченный основной долг, 77937,31 руб. – просроченные проценты. 21.07.2016 ФИО6 умерла.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери БАЮ наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, просил взыскать задолженность в размере стоимости наследственного имущества ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав объясненияответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 01.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №29300 согласно которому заемщику выдан кредит в размере 750000 руб. сроком по 01.03.2027 с уплатой 12,25 % годовых.

Условиями договора установлено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов заемщиком производится одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 №№29300/1, 29300/2, 29300/3, 29300/4 соответственно. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

21.07.2016 ФИО6 умерла.

По состоянию на 02.05.2017 размер задолженности составляет 452805,12 руб., из которых 374867,81 руб. – просроченный основной долг, 77937,31 руб. – просроченные проценты.

В силу ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО6 ее наследниками являются супруг ФИО4 и несовершеннолетняя дочь БАЮ В наследство входит земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый номер №.

Тем самым, ответчики, принявшие наследство, становятся должниками перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Что касается требований истца о взыскании суммы долга солидарно с наследников должника и поручителей должника, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №№29300/1, 29300/2, 29300/3, 29300/4 соответственно, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых им обязательств по кредитному договору от 01 марта 2007 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд признает, что обязательства поручителей в связи со смертью заемщика и переменой лиц в обязательстве, прекращены. 

Тем самым, суд приходит к выводу о взыскании солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО6 с ФИО4, БАЮ в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 452805,12 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ФИО6 с ФИО4, БАЮ в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 452805,12 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО4, БАЮ в лице законного представителя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины – 7728,05 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Ю.А. Смирнова