Дело № 2-1377/2025

УИД-66RS0003-01-2024-008019-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива №296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатацию и содержание кооператива,

установил:

ГСК № 296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатацию и содержание кооператива. В обоснование исковых требований указано, что кооператив создан на основе добровольного объединения граждан, на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов. Кооператив создан на основании решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Свердловска № 26 от 19.01.1978. ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: ***, номер на плане 112, условный номер 66-66-01/006/2025-179 с кадастровым номером ***. Указанный гараж находится на территории гаражного комплекса ГСК № 296. Протоколами голосования собственников утвержден взнос на содержание ГСК в размере 8000 рублей в год. Согласно акту сверки от 01.01.2024 у ФИО1 образовалась задолженность перед ГСК № 296 за период с 01.01.2007 по 31.12.2023 в размере 136000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате средств за эксплуатацию и содержание кооператива в размере 136000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере24 000 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАО «Спецавтобаза», Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Представитель истцаСолонин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В письменных возражениях на иск указала, что не является членом кооператива, поскольку не писала заявления о вступлении в кооператив, не получала уведомлений, не получала платежные документы на оплату. Протоколы общих собраний противоречат уставу кооператива. Отсутствуют доказательства наличия приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования установленных взносов. Члены кооператива не уполномочили председателя на заключение возмездных договоров, оплату каких-либо услуг или работ. Председатель не выдает ключи от входных ворот, в связи с чем пользоваться гаражным боксом у ответчика возможности не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецавтобаза», Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, АО "Екатеринбургэнергосбыт", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражные кооперативы отнесены к потребительским.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчикФИО1(ранее ФИО2) является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) КИ-1734, расположенного на территории ГСК 296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 18, 4 кв.м.

ГСК 296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа в своей деятельности руководствуется Уставом ГСК 296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа, утв. решением общего собрания членов кооператива 04.04.2000, согласно которому средства кооператива состоят из следующих поступлений: вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений (подп. 3 п. 3).

Протоколом голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: *** от 26.12.2021, утвержден размер взноса на 2022 год в размере 8 000 руб. в год.

Протоколом голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 11.12.2022, утвержден размер взноса на содержание ГСК в размере 8 000 руб. в год, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2023, утвержден сроки оплаты взносов за истекший год, в срок до 01 марта следующего года.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2024 следует, что задолженность ФИО1 по оплате средств на эксплуатацию и содержание кооператива за период с 01.01.2007 по 31.12.2023 год составляет 136 000 рублей.

08.08.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требование о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию кооператива в размере 136000 рублей. 15.08.2024 вынесен судебный приказ. 11.12.2024 указанный судебный приказ отменен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 членом кооператива не является.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С применением срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 24000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при пользовании ответчиком имуществом кооператива, а также иными услугами истца на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика при разрешении спора суд исходит из того, что нахождение принадлежащего ответчику гаражного бокса на территории ГСК №296 в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива и предоставлению услуг собственникам гаражных боксов, не являющимися членами гаражного кооператива,что должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, собственник гаражного бокса, не являющийся членом кооператива, не освобождается от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива, поскольку само по себе расположение гаражного бокса на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории объектам инфраструктуры, таким как дорожная сеть, электричество, освещение, система контроля доступа на территорию.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика перед истцом определен исходя из размера взноса, утвержденного общим собранием.Решение, принятое на общем собрании 11.12.2024, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.Суду не представлено доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленного решением общего собрания кооператива размеров платежа. Суд полагает необходимым вопреки доводам ответчика при расчете задолженности руководствоваться указанным размером взноса, ввиду того, что фактическое несение расходов на содержание и эксплуатацию кооператива подтверждено документально совокупностью следующих доказательств: акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК 296 за 2021-2023 гг. (размер расходов за 2021 год – 419377, 18, за 2022 год- 447978. 67, за 2023 год – 454720, 47 (т. 1л.д. 100-102), копия публичного договора № 320938 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ЕМУП «Спецавтобаза» от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 104-112), копия договора энергоснабжения № 11435 от 01.04.2014 с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (т. 1 л.д. 113-127), акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 172-177), чеки (т.1 л.д. 178-212), счета на оплату, чеки, платежные поручения (т.1 л.д. 221-250,т.2 л.д. 1-12, т.2 л.д. 25, л.д. 29-46),копия договора на оказание услуг № 2от 01.05.2023 (т.2 л.д. 18-18а,62,63),копия расходно-кассового ордера (т. 2 л.д. 19,23-24,57,59-61,68-69), копия трудового договора от 19.01.2023 (т.2 л.д. 20-22.56,58,67).

В ходе судебного разбирательства также не установлены обстоятельства, из которых следует, что размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика превышает размер расходов для других собственников гаражей, в том числе являющихся членами кооператива.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по оплате средств на эксплуатацию и содержание кооператива за период с 2021 по 2023 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что доступ к гаражному боксу ей не предоставлялся, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Признаков злоупотребления правом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.

Ввиду того, что расчетным периодом является 1 год, оплата за истекший период вносится до 01 марта следующего года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.08.2024, суд полагает не истекшим срок исковой давности по оплате за 2021-2023 гг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность ответчика перед истцом по оплате средств на эксплуатацию и содержание кооператива за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере24 000 руб. При этом суд полагает, что примененный подход к определению размера задолженности ответчика за пользование общим имуществом кооператива не противоречит вступившему в силу 01 октября 2023 года Федеральному закону от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его положениям, указанным в ст. 27, регламентирующей права и обязанности собственников гаражей, собственников машино-мест, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости. Ссылки ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Ссылка на отсутствие приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования при определении размера взносов суд оценивает как несостоятельную, не учитывающая правовое основание иска, поскольку судом определена ко взысканию именно задолженность по оплате содержания и эксплуатации кооператива с собственника гаражного бокса, не являющегося членом кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 27.06.2024 на сумму 3920 рублей, чеком от 28.12.2024 на сумму 1160 рублей (л.д. 9, 16).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 1 080 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива №296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатацию и содержание кооператива удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу гаражно-строительного кооператива №296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате средств на эксплуатацию и содержание кооператива в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу №296 при квартирно-эксплуатационном управлении Уральского военного округа (ИНН 

<

***>) из бюджета уплаченную на основании платежного поручения №6 от 27.06.2024 государственную пошлину в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова