Судья – Буцина И.Б. Дело № 33а-726/2026 (33а-6686/2025) (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2025-005319-39 Дело № М-2539/2025 (1инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Жилкина А.М.,

рассмотрев административный материал по частной жалобе О. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года о продлении сроков для устранения недостатков,

по административному материалу № [номер] года по административному исковому заявлению О. к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16.06.2025 административное исковое заявление О. оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, а именно административным истцом к административному исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, однако административным истцом было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим административным исковым заявлением.

16.06.2025 также было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины от 16.06.2025 О. была подана частная жалоба 07.07.2025 с ходатайством об оказании содействия в получении данных, а также с ходатайством о продлении сроков устранения недостатков административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не предоставлена возможность административному истцу направить доказательства тяжелого материального положения в обоснование заявления об освобождении ее от государственной пошлины.

09.07.2025 судом вынесено определение об отказе О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 16.06.2025.

09.07.2025 вынесено определение об оставлении частной жалобы от 07.07.2025 без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

11.08.2025 судом вынесено определение о продлении сроков для устранения недостатков частной жалобы, поданной на определение от 16.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства О. об освобождении от уплаты государственной пошлины, до 26.09.2025.

На определение суда от 11.08.2025 об оставлении частной жалобы без движения от 16.07.2025 О. была подана частная жалоба. Изучив данную частную жалобу, судья судебной коллегии по административным делам приходит к выводу о том, что в данной частной жалобе допущена описка в наименовании обжалуемого определения, поскольку 11.08.2025 судом было вынесено определение о продлении сроков для устранения недостатков частной жалобы от 07.07.2025. В обоснование доводов жалобы административный истец указала, что в связи с поздним направлением судом определения о продлении сроков предоставления доказательств по делу от 11.08.2025 – 13.09.2025, ей была упущена возможность своевременного предоставления документов, поскольку указанное определение было получено ей лишь 26.09.2025 (определением был продлен срок для предоставления документов до 26.09.2025), то есть по истечении указанного в определении срока.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив частную жалобу, проверив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно приведенной норме и положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 09.07.2025 вынесено определение об оставлении частной жалобы от 07.07.2025 без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

11.08.2025 судом было вынесено определение о продлении сроков для устранения недостатков, срок продлен до 26.09.2025, однако копия определения от 11.08.2025 не была своевременно направлена административному истцу. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ШПИ [номер] (л.д.71), копия определения от 11.08.2025 была направлена административному истцу 13.09.2025 и получена ей 26.09.2025, то есть по истечении предоставленного судом срока для устранения недостатков, что ограничило О. во времени, которое было предоставлено судом для устранения недостатков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по административным делам полагает подлежащими отмене определения суда первой инстанции от 11.08.2025.

При новом рассмотрении суда суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, предложить стороне административного истца представить документы в обоснование своих требований об освобождении от уплаты государственной пошлины в разумные сроки, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления при правильном применении норм процессуального права, с учетом установления всех значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2025 года о продлении сроков для устранения недостатков частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины от 16.06.2025 по административному материалу № М-2539/2025 года по административному исковому заявлению О. к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вынесения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья областного суда А.М. Жилкин