особый порядок

Дело № 1-262 В/18 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 18 июня 2018 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, при секретаре Ткаченко Ю.В., 

подсудимого ФИО2, защитника Шняк И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 318 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с прим. ст. 88 ч. 6.1, 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем вагоне с конца электропоезда, прибывшего по маршруту 

<

данные изъяты> размещенного на II пути парка отстоя станции 

<

данные изъяты> расположенном на 117 км 9 пикете Московской железной дороги (

<

адрес>), на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

данные изъяты>, обратил свое внимание на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который спал лёжа на сиденье для пассажиров указанного вагона электропоезда. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение у Потерпевший №1 находившегося при нем имущества, в корыстных целях.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, примерно в 03 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем вагоне с конца электропоезда, прибывшего по маршруту № «

<

данные изъяты>», размещенного на 11 пути парка отстоя станции 

<

данные изъяты>, расположенном на 117 км 9 пикет Московской железной дороги (

<

адрес>), на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №1 и, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для Потерпевший №1 и желая наступление этих последствий, удостоверившись, что его преступные действия 

<

данные изъяты> для окружающих, воспользовавшись тем, что последний спит и не контролирует находящееся при нем имущество, ФИО2 своей левой рукой незаконно проник в левый внутренний карман надетой на Потерпевший №1 куртки, откуда достал, тем самым 

<

данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «А1са1е1 4047D», IМЕ1 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и портативное зарядное устройство марки «Сарасiy» 3,7V/4000тАh, стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом. Похищенное имущество ФИО2 убрал к себе в карманы джинсовых брюк и намеревался покинуть место совершения преступления, однако распорядиться похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению ФИО2 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть УМВД России по Коломенскому городскому округу (

<

адрес>), где в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых похищенное им у Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из одежды находившейся при последнем, на сумму 

<

данные изъяты>, что для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим (т. 1 л.д. 174-175, 178-185, 188-194), наблюдался врачом 

<

данные изъяты> у врача психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 204), у врача нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 206), в противотуберкулезном кабинете в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 216), имеет на иждивении 

<

данные изъяты>), проживает отдельно 

<

данные изъяты>, после освобождения находился в Московском регионе, имел непостоянный неофициальный заработок, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л.д. 218, 220), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 230). Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера (ст.99 УК РФ) ФИО2 не нуждается.(том 1 л.д.210-212).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, учитывая, что спустя небольшой промежуток времени после освобождения ФИО3 вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось явно недостаточно, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами данного дела полагает возможным ФИО2 не назначать. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64, 73, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за оконченное преступление

Судом также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шняк И.В. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 10(Десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественное доказательство:

«А1са1е1 4047D», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, и портативное зарядное устройство марки «Сарасiy» 3,7V/4000тАh, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, при вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда С.А. Беляева