Дело № 1-177/2020

75RS0022-01-2020-000459-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 21 октября 2020 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Выскубова В.В.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Некрасовой Т.Ю., 

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

САМ,

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на автомашине «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

***> rusприбыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступачерез дверь, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес>, после чего незаконно, путем свободного доступа проник в гараж, откуда тайно похитил моторное масло марки «Luxe» в канистре объемом 5 л, стоимостью 568 рублей, зарядное устройство марки «OptimaxPlus15» стоимостью 1316 рублей, принадлежащие на праве собственности ПЮВ Кроме этого, тайно похитил электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1587 рублей, генератор от автомашины «Москвич-412» стоимостью 1470 рублей, стартер от автомашины «Москвич-412» стоимостью 1500 рублей, карбюратор от автомашины «Москвич-412» стоимостью1410 рублей, корпус с двигателем от бензопилы производства КНР стоимостью 1500 рублей, 2 цепи противобуксовочные для колес автомашины стоимостью 781 рубль 50 копеек каждая, на общую сумму 1563 рублей, принадлежащие на праве собственности ПАВ, а также сумку, принадлежащую и не представляющую ценности для ПАВ

Далее, продолжая свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО3, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла на окне веранды, незаконно проник на веранду вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил циркулярный станок стоимостью 6000 рублей, принадлежащий на праве собственности ПАВ

В результате преступных действий ФИО3 собственнику ПАВ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15030 рублей, который является для него значительным, собственнику ПЮВ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1884 рубля. Общая сумма ущерба причиненного ПЮВ и ПАВ составила 16914 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семенов ИАвоспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показания.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 КПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения он употреблял спиртное с отцом и мачехой.После на машине отца увез родителей домой и после чего решил съездить дос. Дайгур совершить кражу у ПАВ в доме, в котором он длительное время не живет. Время было около 22-23 часов, ехал примерно 30 минут до 

<

адрес>, поставил машину возле забора за гаражом П. После он зашел в ограду дома, однако не обнаружил циркулярки, тогда он подошел к двери гаража, на которой висел не закрытый навесной замок с ключом, открыл дверь и зашел внутрь. В гараже обнаружил канистру моторного масла 5 литров, электродрель серого цвета, также запчасти к машине: генератор, карбюратор и стартер, а также бензопилу разобранную, то есть корпус с двигателем, зарядное устройство для АБК машин, сумку с цепями на колеса, которые взял себе. Все похищенное из гаража за три раза перенес до машины и положил внутрь. Затем монтировкой попробовал взломать дверь на веранде дома, но у него не получилось, тогда он снял стекло в окне веранды, которое сломалось, осколки которого он положил рядом и через проем в окне вытащил циркулярку, которую положил в багажник автомашины. Кражу он совершал около часа, в период времени с 11 часов 00 минут вечера 22 февраля 2020 года до 01 часов 00 минут ночи 23 февраля 2020 года. После этого он завел машину и поехал к себе домой по адресу; 

<

...>, где выгрузил все похищенное в сарай. Домой он приехал во втором часу ночи 23 февраля 2020 года, супруге рассказал о совершенной краже, рассказал, что похищенное находится в сарае. Преступление он совершил пьяный, в настоящее время он в содеянном раскаивается, обязуется вернуть похищенные вещи П. Трезвый он бы кражу не совершил. Похищенное хотел использовать для себя. (т.1 л.д.66-71, 133-135, 172-174, 203-205, 240-242).

Показания, данные на предварительном следствии ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Свои признательные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в протоколе явки с повинной от 29.03.2019 года, где указал, что 22.02.2020 года около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> из гаража ПАВ похитил электродрель, моторное масло, зарядное устройство, двигатель от бензопилы, генератор, стартер, карбюратор, канистру с болтами, из веранды дома ПАВ похитил циркулярный станок.(т.1 л.д. 59).

Оценивая показания подсудимого Семенов ИАна предварительном следствии, суд признает их правдивыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку в части описания деяния существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3 не содержат и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший ПАВ в судебном заседании показал, что он находился в командировке, ему позвонил брат ПЮВ сообщил о краже. Было похищено: циркулярный станок, который он оценивает в 6000 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей; генератор стоимость 1500 рублей; стартер стоимостью 2000 рублей;, бензопила в рабочем состоянии стоимостью 800 рублей; сумка с цепями стоимостью 1500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет ежемесячно 27000-28000 рублей, кроме того он выплачивает алименты на детей в размере 25% от заработка. К ФИО3 он претензий не имеет, с ним примирились. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ПАВ, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее проживал в 

<

адрес>, до кражи был в своей квартире 21 февраля 2020 года. Кражу обнаружил его брат Олег, который сообщил ему о хищении. Было похищено: с веранды квартиры циркулярный станок, который совмещает в себе пилу и рубанок в рабочем состоянии, оценил его в 2000 рублей, поскольку покупал его несколько лет назад около 6000 рублей. Из гаража во дворе были похищены: электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серебристо-серого цвета, покупал её за 1500 рублей в г.Улан-Удэ в 2018 году, поэтому оценивает её стоимость в 1000 рублей; генератор от автомашины «Москвич-412» в исправном состоянии б/у оценивает его в 3000 рублей, поскольку покупал его около 5000 рублей; карбюратор от автомашины «Москвич-412» оценивает в 2000 рублей, поскольку покупался за 3000 рублей; стартер от этой же машины, который оценивает стоимостью в 5000 рублей, поскольку новый он брал за 7500 рублей; двигатель с корпусом бензопилы производства КНР, который он оценивает в 1500 рублей, с учетом эксплуатации; сумка с цепямипротивобуксовочными для автомашин с колесами радиус на 13.Цепи на два колеса оценивает в 2000 рублей, сумка ценности не представляет. Запчасти на автомашину приобретенные в 2018 и 2019 годах в магазинах г.Хилок. Циркулярную пилу покупал около 5 лет назад, бензопила покупалась на зиму 2017-2018 г.

<

адрес> ему причинен ущерб на сумму 16500 рублей, который является для него значительным, поскольку зарплата у него 25000 рублей, платит алименты 25%, кредиты 5 тыс. рублей, постоянно на проезд с села в город на работу и обратно, также на продукты питания, всего около 18000 рублей в месяц, то есть на проживание ему остается 6-7 тыс. рублей. Сотрудники полиции изъяли похищенное, которое было ему передано в исправном состоянии, ущерб ему возмещен.С оценкой эксперта похищенных вещей согласен.(т.1 л.д.92-94, 189-191, 234-235).

Данные показания потерпевший пояснил, указав на верность стоимости похищенных вещей.

Потерпевший ПЮВ в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ пошел в гараж и обратил внимание, что не хватает вещей, позвонил брату ПАВ сообщил о краже. Гараж не закрывал, замок был просто навешан. У него было похищено: масло моторное объемом 5 лстоимостью 500-700 рублей и зарядное устройство для подзарядки аккумулятора марку не помнит, стоимостью около 1000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ПЮВ, данных им на предварительном следствии, следует, что по соседству через стенку с ним живет его младший брат ПАВ. Кражу обнаружил 23 февраля 2020 года около 10 часов, когда пошел в гараж к брату за зарядным устройством.Обнаружил следы взлома на двери веранды. В результате кражи были похищены часть вещей, принадлежащие его брату ПАВ, также зарядное устройство для АКБ марки «Оптимакс» стоимостью 1000 рублей и канистра объемом 5 литров новая с моторным маслом «Люкс», стоимостью 800 рублей которые принадлежат ему. Ущерб возмещен. Указал, что ознакомился с заключением эксперта об оценке стоимости похищенных вещей, согласен с выводами эксперта о средней рыночной стоимости моторного масла 568 рублей и зарядного устройства 1316 рублей, общая сумма ущерба составила 1884 рубля. (т.1 л.д. 5-117, 178-179, 232-233).

Данные показания потерпевший ПЮВ подтвердил, согласен с суммой ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САК показал, что22 февраля 2020 года он находился на дне рождения сына ФИО3 по 

<

адрес>. Вечером сын увез его домой. О совершенной сыном краже в 

<

адрес> он узнал от участкового полиции, обстоятельств кражи не знает. 

Из показанийсвидетеля ГОВ допрошенной в судебном заседании, следует, что она является гражданской женой САК, с которым проживают около 7 лет и имею малолетних детей. 22.02.2020 года ФИО3 около 22 часов увез на машине родственников: отца и мачеху. Вернулся во 2-м часу ночи, сказал, что увез родственников, и что совершил кражу. Краденные вещи: запчасти, канистру она видела у них в погребе. На утро протрезвел, ему стало стыдно, когда приехали сотрудники полиции он выдал краденные вещи добровольно, у П просил прощения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевших ПАВ и ПЮВ, свидетелей САК, ГОВ, данные как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, не противоречат показаниям самого подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершенной у потерпевших ПАВ, ПЮВ кражи имущества, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, добытыми с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно заявлению ПЮВ, который 25.02.2020 года обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив о хищении из гаража по адресу: 

<

адрес> электродрели, зарядного устройства для аккумулятора 12 х 24 В, канистры с маслом. (т.1 л.д.4). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2020 года с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена придомовая территории 

<

...> где расположена веранда дома, с имеющимися повреждения в виде отсутствия стекла в левом нижнем углу окна, множественные осколки которого расположена под окном, а также гараж, дверь в который не заперта. В ходе осмотра ничего не изъято.(т.1 л.д. 5-13).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 28.02.2020 года, в ходе которого в присутствии ФИО3 по адресу: 

<

адрес> нежилом сарае были изъяты: электродрель «Интерскол»,циркулярный станок, зарядное устройство марки «0РТ1МАХ Plus-15А», генератор с маркировкой 29.3301 14В 50 А, карбюратор от автомашины «Москвич-412», стартер от автомашины «Москвич-412», моторное масло «Luxe» в канистре5 литров, двигатель с корпусом бензопилы, сумка с 2-мя противобуксовочными цепями. Указанные предметы ФИО3 выданы добровольно. (т.1 л.д. 74-84).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 15 марта 2020 года, у потерпевшего ПАВ по адресу: 

<

адрес> были изъяты возвращенные ему похищенные предметы: электродрель «Интерскол» серого цвета; циркулярный станок (рубанок) без маркировки; стартер от автомашины; карбюратор от автомашины; генератор от автомашины; сумка с 2-мя цепями; корпус бензопилы с двигателем.(т.1 л.д. 98-101).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицыот 15.03.2020 года следует, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрены электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с электроприводом с вилкой для включения в электросеть, имеющую дополнительную рукоятку; генератор от автомашины «Москвич-412» редукторного типа, предназначенный для запуска двигателя; карбюратор от автомашины «Москвич-412№ двухкамерный эмульсионного типа с дроссельными заслонками, прокладками, входными и выходными трубами; двигатель с корпусом от бензопилы производства КНР с рукояткой, без повреждений; генератор от автомашины «Москвич-412» в корпусе серого цвета без видимых повреждений; сумка черная с двумя металлическими противобуксовыми цепями на 2 колеса без повреждений; циркулярный станок серого цвета без маркировки, совмещающий в себе дисковую пилу и рубанок с кнопками включения и выключения и силовым кабелем для включения в электросеть. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ПАВ под сохранную расписку (т. 1 л.д.102-111).

Из протокола выемки и фототаблицыот 18.03.2020 года следует, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена выемка:зарядного устройства «ОРТIМАХ Plus-15А» и моторного масла«Luxe» в канистре 5 литров, принадлежащих ПЮВ (т.1 л.д. 121-124).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему от 18.03.2020 года следует, что у потерпевшего ПЮВ были осмотрены похищенные вещи: канистра желтого цвета объемом 5 литров с моторным маслом«Luxe»; зарядное устройство «ОРТIМАХ Plus-15А» в корпусе черно-розового цвета с электрошнуром с вилкой для включения в электросеть и двумя электропроводами для подключения клемм АКБ, принадлежащие ПЮВУказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ПЮВ под расписку (т.1 л.д. 125-128, 129-132).

Стоимость похищенных предметов подтверждается заключениеv экспертов № 20/05/40 от 18.05.2020 года,согласно которому стоимость похищенного имущества составила: моторное масло марки «Luxe» в канистре объемом 5 литров стоимостью 568 рублей; зарядное устройство марки «OptimaxPlus15» стоимостью 1316 рублей; электрическая дрель марки «Интерскол» стоимостью 1587 рублей; генератор от автомашины «Москвич-412» стоимостью 1470 рублей; стартер от автомашины «Москвич-412» стоимостью 1500 рублей; карбюратор от автомашины «Москвич-412» стоимостью 1410 рублей; корпус с двигателем от бензопилы производства КНР стоимостью 1500 рублей; 2 цепи противобуксовочные для колес автомашины стоимостью 781 рубль 50 копеек каждая цепь на общую сумму 1563 рублей; циркулярный станок стоимостью 6000 рублей. (т.1 л.д.208-219).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему, у САК ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъята автомашина марки «ВАЗ-21213» с государственным номерным знаком 

<

***> рус, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана под расписку владельцу САК (т. 1 л.д. 157-160, 165-167).

Исследовав письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда.Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Следственные действия проводились в установленном законом порядке. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО3 виновным в тайном хищении имущества ПЮВ, ПАВ, незаконным проникновением в гаражи на веранду потерпевшего ПАВ и причинении ему значительного ущерба.

Подсудимый осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим в связи с хищениемих имущества, желал этого, поскольку не мог не осознавать, что совершая кражу принадлежащих потерпевшему ПАВ: электродрели «Интерскол»,циркулярного станка, генератора, карбюратора и стартера от автомашины «Москвич-412», сумки с 2-мя противобуксовочными цепями, двигателя с корпусом бензопилы, а у потерпевшего ПЮВ: моторного масла «Luxe» в канистре 5 л, зарядного устройства марки «0РТIМАХ Plus-15А», на которые законных оснований не имел, он может причинить имущественный ущерб. 

Суд считает обоснованно вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», а также «незаконное проникновение в жилище», поскольку судом установлено, что подсудимый, которому было достоверно известно о том, что потерпевший ПАВ отсутствует дома, умышленно, из корыстных побуждений, проник через окно вверанду квартиры в жилом доме в 

<

адрес>, путем выставления стекла, а также в гараж ПАВ, расположенного на территории указанного домовладения, без разрешения и вопреки воли собственника ПАВ Кроме того, подсудимому обосновано вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ПАВ имеет среднемесячный заработок около 27000-28000 рублей, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 25% заработка, сумма похищенного имущества составляет половину размераего ежемесячной заработной платы. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО3 состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д.7).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки другого специфического расстройства личности (F60.8 по МКБ-10). Невысокий общеобразовательный уровень послужил причиной для диагностирования в подростковом возрасте интеллектуального дефицита в форме легкой умственной отсталости с последующей постановкой на учет к психиатру, ограничением к военной службе по призыву. Однако, с течением времени, на фоне биологического созревания, взросления, приобретения жизненного опыта, признаки интеллектуальной недостаточности нивелировались, что подтверждается данными предыдущей АСПЭ и результатами настоящего обследования.Признаков умственной отсталости при настоящем обследовании не выявлено. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т.1 Л.Д. 139-145).

Таким образом, исходя из данных имеющихся в деле, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства главой сельского поселения «Харагунское», участковым характеризуется посредственно, односельчанами положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления,добровольная выдача похищенного имущества, явку с повинной, наличиедвоих малолетних детей. 

Учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, пояснения самого подсудимого о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло на совершение преступления, он утратил над своим поведением контроль, а также данные о личности подсудимого, который главой сельского поселения характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УКРФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости м исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО3 судим Хилокским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, к условному наказанию, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, исправительного воздействия ФИО3 за предыдущее преступление оказалось недостаточным, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течениеиспытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то условное наказание по названному приговору подсудимому Семенов ИАследует отменить, назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст. 70 УК РФ и на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: моторное масло «Luxe» в канистре 5 литров, зарядное устройство «ОРТIМАХ Plus-15А», хранящиеся у владельца ПЮВ в 

<

адрес>; электрическая дрель «Интерскол», генератор от автомашины «Москвич-412», карбюратор от автомашины «Москвич-412», стартер от автомашины «Москвич-412», двигатель с корпусом бензопилы, сумка с 2-мя противобуксовочными цепями, циркулярный станок, хранящиеся у владельца ПАВ в 

<

адрес>; автомашина марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е 093 ХУ75 рус, хранящаяся у владельца САК в 

<

адрес> края. (т.1 л.д. 108-111, 129-132, 165-167). Разрешить их использование владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен..

Учитывая, что подсудимым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальный кодекс РФ, дело назначено судом и рассмотрено в общем порядке, а также учитывая материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении супруги, с которой он состоит в фактически брачных отношениях и двух малолетних детей, суд полагаетвозможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НТС за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года, отменить, на основании ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 марта 2017 года и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 подписку от невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката НТС отнести за счет федерального бюджета.

Разрешить использование вещественных доказательств: моторного масла«Luxe» в канистре 5 литров, зарядного устройства «ОРТIМАХ Plus-15А», хранящихся у ПЮВ; электрической дрели «Интерскол», генератора от автомашины «Москвич-412», карбюратора от автомашины «Москвич-412», стартера от автомашины «Москвич-412», двигателя с корпусом бензопилы, сумкой с 2-мя противобуксовочными цепями, циркулярным станком, хранящихся у ПАВ; автомашиной марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящейся у САК, после вступления приговора в законную силу их владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а после ознакомления с ним в течение трех суток подать на них замечания. 

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.