Дело № 2-1755/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой, 

при секретаре Е.В.Разумовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом (

<

данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из технического паспорта, составленного ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении 

<

данные изъяты> выполнены перепланировка и переустройство, а также произведено самовольное строительство 

<

данные изъяты> 

Согласно анализу состояния конструкций строений домовладения 

<

данные изъяты>, характера примененных строительных материалов возможна дальнейшая безопасная эксплуатация строений 

<

данные изъяты> в составе конструкций жилого помещения, их текущее состояние согласно действующим строительным правилам является исправным. Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого дома 

<

данные изъяты> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и интересы граждан. 

Согласно техническому паспорту в результате самовольного строительства пристроя 

<

данные изъяты>, реконструкции жилого дома 

<

данные изъяты> создан новый объект недвижимости, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ООО «Русьэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Третье лицо ООО «Русьэнерго» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО2, согласно письменному заявлению, не возражал против удовлетворения иска. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 530 кв.м., а также возведенного на нем жилого дома № по 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому паспорту ООО «Эксперт-Кадастр» на жилой дом по указанному адресу, истцом в 

<

данные изъяты> выполнены самовольные перепланировка и переустройство, к плановому дому возведен без получения соответствующего разрешения пристрой 

<

данные изъяты>, который на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» г.Барнаула истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект 

<

данные изъяты> относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома (

<

данные изъяты>) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приложением Б* (табл.Б.1*) СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция) СНиП 42-01-2002 (с изм. №1,2) при строительстве надземного газопровода среднего давления д-57мм не выдержано нормативное расстояние (5 м) от стены деревянного жилого пристроя (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с техническим заключением ООО Проектная мастерская «Алтай» в результате анализа состояния конструкций строений домовладения 

<

данные изъяты> характеристики примененных строительных материалов удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций жилого помещения.

В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству помещений 

<

данные изъяты>, а также для пристройки новых помещений 

<

данные изъяты> в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Перепланировка и переустройство помещения 

<

данные изъяты> и пристройка новых помещений 

<

данные изъяты> не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Рекомендовано сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольную перепланировку и переустройство 

<

данные изъяты> также пристройку 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

ФИО3 и ФИО2, собственники дома по 

<

адрес>, не возражали против узаконения строения истца, представили письменные согласия. 

Согласно отзыву на иск от ООО «ИФК «РусьЭнерго» приложение Б, указанное в градостроительной справке МУП «Архитектура» г.Барнаула, носит рекомендательный характер. Истец имеет действующий договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение сетей и внутридомового газового оборудования. Эксплуатацию сети газораспределения осуществляет ООО «ИФК «РусьЭнерго». Надземный газопровод проходит вне конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Против удовлетворения требований третье лицо не возражает. 

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения сети газопровода на ненормативном расстоянии от строения 

<

данные изъяты> не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях. 

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектная мастерская «Алтай», противопожарное расстояние между жилыми домами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 10 метров, что соответствует нормативному – 10 метров, обеспечена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу возможного пожара на участке, пути эвакуации из помещений имеют нормативную высоту и ширину. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца (ответ администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Проектная мастерская «Алтай» перепланировка и переустройство 

<

данные изъяты> проведены путем: демонтирована ненесущая перегородка между пом. № и №; в пом. № заложен оконный проем, демонтирована ненесущая перегородка между пом. № и №; в пом. № установлена раковина и печь; в пом. № изменена конфигурация стены при помощи гипсокартонной конструкции; в пом. № на месте оконного проема устроен дверной проем. 

После произведенной технической инвентаризации и обследования помещений, в результате прошедших строительных, ремонтных и отделочных работ, по факту обследования в 

<

данные изъяты> установлено: под стены этажа 

<

данные изъяты> произведен монтаж бетонных конструкций ленточного фундамента, гидроизоляция выполнена в уровне чистого пола; монтаж конструкций несущих стен в Литер 

<

данные изъяты> выполнен из деревянного бруса, перекрытие деревянное; двери в строении жилого дома – металлические, в оконные проемы вставлены ПВХ оконные блоки, покрытие пола в помещениях – дощатое; кровля скатная, ондулин по деревянной обрешетке; при визуальном осмотре конструкций жилого дома в 

<

данные изъяты> выявлена установка сантехприборов, с подключением к существующим системам инженерного обеспечения. 

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме 

<

данные изъяты> А по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова