50RS0039-01-2023-005288-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Козновой Н.Е., 

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-4480/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 

<

номер>-ИП, обязании прекратить исполнительное производство 

<

номер>-ИП и возвратить взысканные денежные средства, снять ограничительные меры, взыскать компенсацию причиненного ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 91 788.59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 476.83 руб. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Однако, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП. Считает данные действия незаконными, т.к. задолженность на момент возбуждения была погашена. В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава с нее были взысканы денежные средства. Считает данные действия незаконными, по вышеуказанным основаниям. 

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов. 

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона и являются исчерпывающими. 

Согласно ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 265.42 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк». 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателя, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области гражданского дела 

<

номер> следует, что определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» по судебному приказу 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу 

<

номер>, восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

<

дата> судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 265.42 руб., при этом установлен срок для добровольного погашения задолженности - 5 суток. 

<

дата> судебным приставом направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными сведениями. 

Суд, оценивая действия ответчика по возбуждению исполнительного производства, установил, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, ею была погашена задолженность в связи с чем судебный пристав не мог возбудить исполнительное производство основаны на неверном толковании норм права. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведениями об уплате ФИО1 задолженности судебный пристав не располагал. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона 27.02.2023 г., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 10.03.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.03.2023 г., 13.04.2023 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 21.03.2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Суд приходит к выводу, что данные постановления также вынесены в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом. Доводы истца о том, что данные постановления незаконны не могут быть приняты судом, по основаниям указанным выше. 

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 совершены в соответствий с требованиями закона, в рамках ее должностных полномочий. 

Доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> опровергаются имеющимися доказательствами, согласно выписке из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № ПЦП17-3 от 

<

дата> требования по данному договору переданы НАО «Первое коллекторское бюро» (общая сумма задолженности 133 368, 16 руб.: задолженность по основному долгу – 69 757, 57 руб., задолженность по процентам – 47 236.28 руб., штрафные санкции – 14 897.48 руб.

Частью 2 ст. 43 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом. Оснований, указанных истцом для обязания судом ответчика прекратить исполнительное производство, судом не установлено. 

При этом истец не лишен возможности обратиться к взыскателю в установленном законом порядке с целью возврата излишне уплаченных денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не установлена вина судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в причинении ущерба истцу. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств с ответчика в размере 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>