№10-14/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., 

при секретаре Хертек Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В.,

защитников – адвоката Хомушку В.Э.,

осужденной ФИО4,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и защитника Хомушку В.Э., на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2018 года по которому ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимая: приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 26 января 2015 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу размере 10 000 рублей, штраф уплачен в размере 7 500 рублей; приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года около 3 часов ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков со своим супругом ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, начала ссорится с супругом ФИО3 из-за протекающей из трубы воды. Из возникшей на этой почве личных неприязненных отношений к Тюлюшу, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Тюлюша с применением предмета используемого в качестве оружия. И ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя кухонный нож, реализуя свой преступный умысел до конца, умышлено нанесла удар ножом в область левого плеча и в область головы Тюлюша, причинив ему две колото-резанные раны в левой височной области волосистой части головы и в область левого плечевого сустава, которые как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком более 21 дня.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденной о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна в отношении нее вынесен суровый приговор. Просит изменить, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хомушку В.Э. в интересах осужденной ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, также учесть аморальное поведение потерпевшего ФИО3, которое стало поводом для совершения преступления. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник Хомушку В.Э. просили изменить приговор мирового судьи по приведенным в жалобах основаниям. 

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и защитника Хомушку В.Э., поддержав доводы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приход к следующему. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО4 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО4 получили в приговоре правильную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО3 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката-защитника Хомушку В.Э., противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО3, которое можно было бы расценить, как повод для совершенного ФИО4 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о смягчении наказания являются необоснованными поскольку, назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также ё личности, определено с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО4 и защитника Хомушку В.Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить в отношении ФИО4 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров