Дело № 1-1-561/2025

64RS0042-01-2025-005077-04

Приговор

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретарях судебного заседания Шипуновой Р.В., Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 100 от 8 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 сентября 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

20 июля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 августа 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 мая 2024 года по 14 мая 2024 года у ФИО1, находившегося в спальной комнате 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Р.А.Ф.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 1 мая 2024 года по 14 мая 2024 года, ФИО1, продолжая находиться в спальной комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Р.А.Ф. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой стянул с безымянного пальца левой руки Р.А.Ф. перстень из золота, весом 8,72 грамма, 585 пробы с изображением полоски по диагонали в центре квадрата, вдоль которой было 3 камня бриллианта каждый по 0,09 карат, рыночная стоимость которого с учетом износа на период с 1 мая 2024 года по 14 мая 2024 года согласно заключению эксперта № 165 от 16 января 2025 года составила 42864 рубля 00 копеек, после чего с похищенным перстнем покинул указанную выше квартиру.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Р.А.Ф. имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 42864 рубля 00 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Кроме того, 9 мая 2024 года не позднее 05 часов 47 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находился смартфон марки Samsung Galaxy A 12 с подключенной услугой к абонентскому номеру «Мобильный банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего, что к абонентскому номеру Р.А.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» и что на его банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.Ф. с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 9 мая 2024 года не позднее 05 часов 47 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял из рук Р.А.Ф. принадлежащий последнему смартфон марки Samsung Galaxy A 12, после чего в отсутствие внимания последнего, через подключенную к указанному смартфону услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств, а именно 9 мая 2024 года в 05 часов 47 минут (в 04 часа 47 минут по МСК) в размере 8000 рублей с банковского счета № № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытой на имя Н.И.Л. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р.А.Ф. принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, 10 мая 2024 года не позднее 13 часов 22 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находился смартфон марки Samsung Galaxy A 12 с подключенной услугой к абонентскому номеру «Мобильный банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего, что к абонентскому номеру Р.А.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» и что на его банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.Ф. с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, 10 мая 2024 года не позднее 13 часов 22 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял из рук Р.А.Ф. принадлежащий последнему смартфон марки Samsung Galaxy A 12, после чего в отсутствие внимания последнего через подключенную к указанному смартфону услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств, а именно 10 мая 2024 года в 13 часов 22 минуты (в 12 часов 22 минуты по МСК) в размере 2000 рублей с банковского счета № № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытой на имя Н.И.Л.., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р.А.Ф.. принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Кроме того, 11 мая 2024 года не позднее 09 часов 23 минут ФИО1, находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф., у которого при себе находилась кредитная банковская карта АО «Почта Банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего пароль от указанной кредитной банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», с банковского счета №№, открытого на имя Р.А.Ф. в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 11 мая 2024 года не позднее 09 часов 23 минут, находясь квартире 

<

адрес>, забрал в пользование принадлежащую Р.А.Ф. кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» № №, после чего проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, используя кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» № № с номером банковского счета №, открытым на имя Р.А.Ф. в отделении АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, используя известный ему пин-код, в банкомате АТМ 60020740 произвел снятие денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», а именно: 11 мая 2024 года в 09 часов 23 минуты (в 08 часов 23 минуты по МСК) в размере 18000 рублей; 11 мая 2024 года в 09 часов 33 минуты (в 08 часов 33 минуты по МСК) в размере 7000 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Р.А.Ф.., принадлежащие АО «Почта Банк» денежные средства, причинив указанному банку ущерб на общую сумму 25000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Кроме того, 12 мая 2024 года не позднее 11 часов 48 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находилась кредитная банковская карта АО «Почта Банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего пароль от указанной кредитной банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», с банковского счета №№, открытого на имя Р.А.Ф. в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 12 мая 2024 года не позднее 11 часов 48 минут, находясь квартире 

<

адрес>, забрал в пользование принадлежащую Р.А.Ф. кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» № №, после чего проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, используя кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» № № с номером банковского счета №, открытым на имя Р.А.Ф. в отделении АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, используя известный ему пин-код, в банкомате АТМ 60020740 произвел снятие денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», а именно: 12 мая 2024 года в 11 часов 48 минут (в 10 часов 48 минут по МСК) в размере 4500 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Р.А.Ф. принадлежащие АО «Почта Банк» денежные средства, причинив указанному банку ущерб на сумму 4500 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Кроме того, 1 июня 2024 года не позднее 07 часов 34 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находился смартфон марки Samsung Galaxy A 12 с подключенной услугой к абонентскому номеру «Мобильный банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего, что к абонентскому номеру Р.А.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» и что на его банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.Ф. с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 1 июня 2024 года не позднее 07 часов 34 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял из рук Р.А.Ф. принадлежащий последнему смартфон марки Samsung Galaxy A 12, после чего в отсутствие внимания последнего через подключенную к указанному смартфону услугу «Мобильный банк» осуществил переводы денежных средств с банковского счета № № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно: 1 июня 2024 года примерно в 07 часов 34 минуты (в 06 часов 34 минуты по МСК) в размере 500 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк № № банковской карты № №, открытый на имя К.А.Ю..; 1 июня 2024 года примерно в 12 часов 05 минут (в 11 часов 05 минут по МСК) в размере 12000 рублей на банковский счет № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытый на имя С.Н.И..; 1 июня 2024 года примерно в 15 часов 03 минуты (в 14 часов 03 минуты по МСК) в размере 500 рублей на банковский счет № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытый на имя К.А.Ю. тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р.А.Ф. принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, 15 июня 2024 года не позднее 19 часов 39 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находился смартфон марки Samsung Galaxy A 12 с подключенной услугой к абонентскому номеру «Мобильный банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего, что к абонентскому номеру Р.А.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» и что на его банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.Ф. с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, 15 июня 2024 года не позднее 19 часов 39 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял из рук Р.А.Ф.., принадлежащий последнему смартфон марки Samsung Galaxy A 12, после чего в отсутствие внимания последнего через подключенную к указанному смартфону услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств, а именно 15 июня 2024 года в 19 часов 39 минут (в 18 часов 39 минут по МСК) в размере 1300 рублей с банковского счета № № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № №, открытый на имя П.А.А.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р.А.Ф. принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 1300 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Кроме того, 16 июня 2024 года не позднее 08 часов 10 минут ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему Р.А.Ф.., у которого при себе находился смартфон марки Samsung Galaxy A 12 с подключенной услугой к абонентскому номеру «Мобильный банк». Здесь в указанный период времени у ФИО1, знавшего, что к абонентскому номеру Р.А.Ф. подключена услуга «Мобильный банк» и что на его банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Р.А.Ф.., с банковского счета № № банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 16 июня 2024 года не позднее 08 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял из рук Р.А.Ф. принадлежащий последнему смартфон марки Samsung Galaxy A 12, после чего в отсутствие внимания последнего через подключенную к указанному смартфону услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств, а именно 16 июня 2024 года в 08 часов 10 минут (в 07 часов 10 минут по МСК) в размере 6000 рублей с банковского счета № № дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № №, открытого на имя Р.А.Ф. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № № банковской карты, открытый на имя О.В.Ж.., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Р.А.Ф. принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что действительно с мае 2024 года он и его мать Н.Л.И. снимали комнату по адресу: 

<

адрес>. Также в этой квартире проживал Р.А.Ф. и Я.Ю.И. В один из дней в период с 1 по 14 мая 2024 года, когда Р.А.Ф. спал, он снял у него с пальца золотое кольцо, то есть тайно похитил принадлежащее Р.А.Ф. имущество на сумму 42864 рубля, причинив ему значительный ущерб. В последующем он сдал кольцо в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды. Брать и распоряжаться кольцом Р.А.Ф. ему не разрешал.

Кроме того, в период его проживания у Я.Ю.И. он без разрешения Р.А.Ф. с использованием его сотового телефона переводил денежные средства с банковского счета банковской карты Р.А.Ф.., а именно дважды своей матери Н.Л.И.. в суме 8 000 рублей и 2 000 рублей, своему знакомому С.В.В. на общую сумму 13 000 рублей, П.А.А. в сумме 1 300 рублей, О.В.Ф. в сумме 6 000 рублей, а также два раза снял в банкомате денежные средства с банковского счета банковской карты Я.Ю.И. «Почта Банк» в сумме 25 000 рублей и 4500 рублей, похитив, таким образом денежные средства с банковских счетов банковских карт Р.А.Ф.. Подтвердил время, место и обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал суммы ущерба, причиненного потерпевшему, а также, что ущерб в сумме 8 000 рублей, в сумме 13 000 рублей и в сумме 6 000 рублей является для потерпевшего значительным.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2024 года он проживал у пасынка Я.Ю.И.. в 

<

адрес>. В этой же квартире проживали квартиранты ФИО1 и его мать Н.Л.И.. Они с ФИО1, Я.Ю.И.. и К.С.В.. употребляли спиртные напитки. У него на безымянном пальце левой руки был перстень из золота весом 9 грамм 585 пробы с изображением полоски по диагонали в центре квадрата, вдоль которой было 3 камня бриллианта 0,09 карат. В один из дней в мае 2024 года после очередного распития спиртного с Я.Ю.И.., К.С.В.. и ФИО1 он лег спать на диване. В вечернее время он проснулся от того, что кто-то снимал у него с пальца перстень. Приоткрыв глаза, он увидел ФИО1, стоящего рядом с диваном на расстоянии полуметра. В правой руке у ФИО1 он увидел свой перстень. Он был в таком плохом состоянии после употребления алкоголя, что не мог ничего ему сказать. Он не шевелился и не показывал, что проснулся. ФИО1 думал, что он спит. На следующий день он попросил ФИО1 вернуть перстень, но ФИО1 сказал, что вернет его потом. В последующем ФИО1 так и не вернул ему перстень. Материальный ущерб он оценивает в 37000 рублей. Ущерб является для него значительным. Брать и распоряжаться перстнем ФИО1 он не разрешал (т. 1 л.д. 22-26).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг Р.А.Ф. скончался 2 января 2025 года. Ей известно, что 18 ноября 2024 года Р.А.Ф. обращался в полицию с устным заявлением в отношении ФИО1 по факту кражи его перстня из золота. С апреля по июнь 2024 года в связи с ремонтом она попросила своего супруга Р.А.Ф. переехать к ее сыну Я.Ю.И.., который проживал в 

<

адрес>. Со слов Я.Ю.И. ей известно, что у него снимали комнату ФИО1 и его мать Н.Л.И. Ее супруг Р.А.Ф. носил на безымянном пальце левой руки перстень из золота весом 9 грамм 585 пробы с изображением полоски по диагонали в центре квадрата, вдоль который было 3 камня бриллианта по 00,9 карат каждый. Данный перстень супруг никогда не снимал. В мае 2024 года от Р.А.Ф. ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу его перстня. Она была ознакомлена с выводами товароведческой судебной экспертизы и полностью согласна с суммой причиненного имущественного ущерба в размере 42864 рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе следствия ей стало известно, что данный перстень ФИО1 заложил в ООО «Ломбард Альбион» по адресу: 

<

адрес>. От Р.А.Ф. ей известно, что он не разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным перстнем (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Н.Л.И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2024 года она и ее сын ФИО1 снимали комнату по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также жили Р.А.Ф. и ФИО2 На безымянном пальце левой руки Р.А.Ф. она видела перстень из золота. 18 ноября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в мае 2024 года ее сын ФИО1 совершил кражу золотого перстня, принадлежащего Р.А.Ф. который в последующем продал в ломбард (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть отчим Р.А.Ф. который гостил у него в 

<

адрес> с мая по июнь 2024 года. Также в указанной квартире жил квартирант ФИО1 Они все вместе употребляли спиртные напитки. После одного застолья Р.А.Ф. обнаружил, что у него с пальца руки пропала золотая печатка. Тогда он (Я.Ю.И. сказал ему, что эту печатку украл ФИО1, он видел, как ФИО1 ее снимал с его пальца, но не мог ничего сделать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16).

Показаниями свидетеля К.С.П.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Победа» ООО «Ломбард Альбион». 18 ноября 2024 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить залоговый билет на золотую печатку, которую закладывал ФИО1 Она нашла в базе данных залоговый билет под номером № № от 14 мая 2024 года на золотую печатку, которую закладывал ФИО1 ФИО3 билет был у нее изъят. 25 мая 2025 года в связи с тем, что данная печатка по условиям залогового билета не была выкуплена, она была направлена на переплавку. При сдаче печатки ФИО1 пояснял, что она принадлежит ему (т. 1 л.д. 17).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что весной 2024 года он проживал у Я.Ю.И. в его квартире, где также жили ФИО1, Н.Л.И. и Р.А.Ф. От Р.А.Ф. ему стало известно, что ФИО1 украл у него золотую печатку.

Кроме изложенных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» ООО «Ломбард Альбион», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят залоговый билет № № от 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра документов от 21 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен залоговый билет № № между ООО «ЛОМБАРД АЛЬБИОН» и ФИО1 (т. 2 л.д. 51-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И.., в ходе которого осмотрена жилая 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершил кражу имущества Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 11-13).

Заключением эксперта № 165 от 16 января 2025 года товароведческой судебной экспертизы, согласно которой фактическая стоимость ювелирного изделия - перстня из золота, 8,72 грамма, 585 пробы с изображением полоски по диагонали в центре квадрата, вдоль которой было 3 камня бриллианта каждый по 0,09 карат, с учетом износа на период с 1 мая 2024 по 14 мая 2024 составляет 42864 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 205-211).

Протоколом принятия устного заявления от 18 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил у него кражу перстня, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании о том, что золотого перстня у Р.А.Ф. она не видела, ее сын ФИО1 данный золотой перстень у Р.А.Ф. не похищал, суд относится к ним критически и находит их недостоверными, данными с целью помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля Я.Ю.И.. о том, что ФИО1 брал у Р.А.Ф. золотой перстень, чтобы поносить, о краже ФИО1 золотого перстня у Р.А.Ф. ему ничего не известно, и также считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетелей Н.Л.И. и Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниям подсудимого в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Р.А.Ф. с учетом которого хищение у него имущества на сумму 42864 рубля свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета 9 мая 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2024 года он проживал у своего пасынка Я.Ю.И. в 

<

адрес>. В этой же квартире проживали квартиранты ФИО1 и его мать Н.Л.И. Они с ФИО1, Я.Ю.И. и К.С.В. употребляли спиртные напитки. ФИО1 просил у него в долг денежные средства, в ближайшее время он обещал их вернуть, но не возвращал. Денежные средства у него имелись, так как он получает военную пенсию 20 000 рублей, кроме того, работает вахтами и получает зарплату 70000 рублей в месяц. В один из дней он сказал ФИО1, что больше не даст ему денег в долг. ФИО1 стал угрожать ему и требовал отдать телефон марки «Самсунг» и банковские карты, на которых есть денежные средства. Он дал ФИО1 свой телефон и карты «Сбербанка» и «Почта банка». Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» и от карты «Почта банк» ФИО1 слышал, так как он ранее диктовал их Я,Ю.И. На карту «Сбербанка» ему приходит зарплата и пенсия, на карте «Почта банка» у него был оформлен кредит, там тоже имелись денежные средства. Затем он стал замечать, что с его карт стали пропадать денежные средства, он открывал и смотрел в приложениях «Онлайн». Телефон ФИО1 периодически брал и возвращал ему обратно. С телефона ФИО1 делал только переводы в приложении «Сбербанка Онлайн». ФИО1 брал телефон не каждый день, а когда ему были нужны денежные средства. Он боялся ФИО1 и поэтому давал ему свой телефон. Карту «Почта банк» ФИО1 забрал у него и больше не возвращал. С его карты «Сбербанк» пропали деньги в общей сумме 30900 рублей. Просмотрев выписки по карте, он увидел, что с его карты были похищены денежные средства: 9 мая 2024 года в 04:47 по мск перевод на карту Н.Л.И. 8000 рублей; 10 мая 2024 года в 10:22по мск перевод на карту Н.Л.И. 2000 рублей; 1 июня 2024 года в 06:34 по мск перевод на карту К.А.Ю. 500 рублей, в 11:05 по мск перевод на карту ФИО5 12 000 рублей; в 14:03 по мск перевод на карту К.А.Ю. 500 рублей; 15 июня 2024 года в 18:39 по мск перевод карту П.А.А. 1300 рублей; 16 июня 2024 года в 07:10 по мск перевод О.В.Ж. 6 000 рублей. Этих людей он не знает, денежные средства им не переводил. Он уверен, что с этой карты данные переводы делал ФИО1 Также с карты «Почта банка», согласно выписке, была выдача наличных на сумму: 11 мая 2024 года в 08:33 по мск 7000 рублей, в 08:33 по мск выдача наличных 18000 рублей; 12 мая 2024 года в 10:48 по мск выдача наличных 4500 рублей. Эти суммы он сам не снимал. Как только он увидел такие переводы, он сразу заблокировал карту. С карты «Почта банка» были сняты денежные средства в сумме 29500 рублей, которые были кредитными, он также уверен, что данные денежные средства снял ФИО1, так как более он банковские карты никому не давал. Ущерб в сумме 8 000 рублей, в сумме 13 000 рублей и в сумме 6 000 рублей является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг Р.А.Ф. скончался 2 января 2025 года. Ей известно, что 22 ноября 2024 года Р.А.Ф. обращался в полицию с устным заявлением в отношении ФИО1 по факту кражи денежных средств с его банковских счетов АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк». С апреля по июнь 2024 года в связи с ремонтом ее супруг Р.А.Ф. переехал к ее сыну Я.Ю.И.., который проживал в 

<

адрес>. У Я.Ю.И. снимали комнату ФИО1 и его мать Н.Л.И. Также у сына гостил его знакомый Сергей. У Р.А.Ф. была кредитная карта АО «Почта Банк», которой пользовался только он, а также платежная карта ПАО «Сбербанк». В ходе допроса ей была предоставлена счет - выписка от 22 ноября 2024 года по номеру банковского счета №, открытого в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору 

<

***> от 12 апреля 2024 года на имя Р.А.Ф. согласно которой 11 мая 2024 года в 08:23 произведена выдача наличных в терминале банкомата АТМ 60020740 в сумме 18000 рублей, в 08:33 произведена выдача наличных в терминале банкомата АТМ 60020740 в сумме 7000 рублей; 12 мая 2024 года в 10:48 произведена выдача наличных в терминале банкомата АТМ 60020740 в сумме 4500 рублей. Общая сумма снятия денежных средств составляет 29500 рублей. С данной суммой она согласна. От Р.А.Ф. ей известно, что в указанные даты снятие денежных средств с кредитной карты АО «Почта Банк» он не производил, снимать их никому не разрешал. Р.А.Ф. при жизни сказал ей, что данную карту у него взял ФИО1 и снял с нее денежные средства в указанные даты, не рассказывая ему об этом. Кроме того, ей была предоставлены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № за период с 1 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, оформленного на имя Р.А.Ф., согласно которой с данной карты осуществлялись переводы денежных средств разным людям, которых они с Р.А.Ф. не знают, на общую сумму 30300 рублей. С данной суммой она полностью согласна. О произошедшем ей стало известно в июне 2024 года от Р.А.Ф.., который утверждал, что деньги с банковской карты были похищены ФИО1 путем перевода без разрешения Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Н.Л.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая месяца 2024 года она и ее сын ФИО1 снимали комнату по адресу: 

<

адрес> у Я.Ю.И. Также у него жили Р.А.Ф. и К.С.В. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется только она. В ходе допроса ей были предоставлены сведения о движении денежных средств по указанной карте, согласно которым 9 мая 2024 года ей был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей, с использованием абонентского номера №; 10 мая 2024 года ей был осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей с использованием того же абонентского номера. О данных переводах ей ничего неизвестно. Смс-уведомления она не получает (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2024 года он проживал с отчимом Р.А.Ф. и К.С.В. также у него снимали комнату ФИО1 и Н.Л.И. ФИО1 просил у его отчима денежные средства в долг, но Р.А.Ф. ему денег не давал. В один из дней он увидел, как ФИО1 без разрешения забрал у его отчима Р.А.Ф. две банковские карты и телефон, а также под угрозой заставил его сказать ему пин-код от банковской карты и пароль от приложения «Мобильный банк». Р.А.Ф. отдал ему свои карты и сотовый телефон, а также сказал пароли. Также Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 неоднократно ему угрожал и забирал у него сотовый телефон, чтобы похитить с его банковской карты денежные средства, после того, как ФИО1 возвращал сотовый телефон Р.А.Ф. он замечал, что у него пропадали деньги с его банковской карты. Он не мог воспрепятствовать действиям ФИО1, так как боялся его, потому что он значительно сильнее его и мог причинить ему телесные повреждения, Р.А.Ф. также боялся ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что весной 2024 года он проживал у Я.Ю.И. в его квартире, где также жили ФИО1 и Н.Л.И. и Р.А.Ф. Ему Р.А.Ф. свои банковские карты не давал, он банковские карты у Р.А.Ф. не брал. В тот период Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги, но в подробности он не вникал.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И. в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф.., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф.., извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № с 1 апреля 2024 по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом выемки от 14 мая 2025 года, в ходе которого у представителя потерпевшей Р.Н.Я. изъят смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денежных средств с его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В. данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании о том, что денежные средства на ее банковскую карту 9 и 10 мая 2024 года ей никто не переводил, суд относится к ним критически и находит их недостоверными, данными с целью помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля Я.Ю.И. о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, и также считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетелей Н.Л.И. и Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниям подсудимого в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 8000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера похищенных денежных средств, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Р.А.Ф.., с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 8000 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета 10 мая 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Н.Л.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о переводе денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И.., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф.., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф.., извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № с 1 апреля 2024 по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом выемки от 14 мая 2025 года, в ходе которого у представителя потерпевшей Р.Н.Я. изъят смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денежных средств с его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В. данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании о том, что денежные средства на ее банковскую карту 9 и 10 мая 2024 года ей никто не переводил, суд относится к ним критически и находит их недостоверными, данными с целью помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля Я.Ю.И. о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, и также считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетелей Н.Л.И. и Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниям подсудимого в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 2000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета 11 мая 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями представителя потерпевшего Т,Е.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает главным специалистом по безопасности ОЦ «Саратовский» в АО «Почта Банк». Денежные средства, размещенные на счете №№ клиента Р.А.Ф. являются собственностью клиента в связи с чем клиент свободно и без ограничений распоряжается ими по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И., в ходе которого осмотрена квартира № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф.., извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф.. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8622/0343, расположенный в 

<

адрес>, в котором расположен банкомат АТМ 60020740, с которого были сняты денежные средства при использовании кредитной карты АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра документов от 21 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен счет выписка на 22 ноября 2024 года по номеру банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на им Р.А.Ф. (т. 2 л.д. 51-59).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», откуда снял денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В.., данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Я.Ю.И. в судебном заседании о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, суд считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетеля Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством снятия в банкомате наличных денежных средств с кредитной карты АО «Почта Банк» на общую сумму 25 000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета 12 мая 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями представителя потерпевшего Т.Е.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает главным специалистом по безопасности ОЦ «Саратовский» в АО «Почта Банк». Денежные средства, размещенные на счете №№ клиента Р.А.Ф.. являются собственностью клиента в связи с чем клиент свободно и без ограничений распоряжается ими по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И.., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф.., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф.., извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета №, номер карты № за период с 1 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8622/0343, расположенный в 

<

адрес>, в котором расположен банкомат АТМ 60020740, с которого были сняты денежные средства при использовании кредитной карты АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра документов от 21 марта 2025 года, в ходе которого осмотрен счет выписка на 22 ноября 2024 года по номеру банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на им Р.А.Ф. (т. 2 л.д. 51-59).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», откуда снял денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В.., данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Я.Ю.И. в судебном заседании о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, суд считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетеля Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством снятия в банкомате наличных денежных средств с кредитной карты АО «Почта Банк» на общую сумму 4 500 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета 1 июня 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф.. – Р.Н.Я.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф.. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля С.В.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть хороший знакомый ФИО1 1 июня 2024 года в 10 часов ему поступил звонок с абонентского номера + №. Звонил ФИО1, который попросил принять от него денежные средства. У его матери С.Н.М.. имеется платежная карта ПАО «Сбербанк» № №, банковский счет № №, которой с разрешения матери он пользуется, к которой подключен мобильный банк на абонентский номер + №, которым пользуется его мать, и его абонентский номер № 1 июня 2024 года ФИО1 перевел на указанную платежную карту 12000 рублей и попросил их снять в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. После снятия денежных средств они были полностью переданы ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1 с банковского счета Р.А.Ф.., он узнал в ходе следствия, лично с Р.А.Ф. он не знаком (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля С.Н.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется платежная карта ПАО «Сбербанк» № №, банковский счет № №. С ее разрешения данной платежной картой пользуется ее сын С.В.В. К платежной карте, подключен мобильный банк на абонентский номера + №, которым пользуется она, и абонентский номер +№, которым пользуется С.В.В. О том, что на ее платежную карту 1 июня 2024 года были переведены денежные средства в сумме 12 000 рублей от Р.А.Ф. она узнала в ходе следствия. Она с ним не знакома. От С.В.В. ей известно, что данный перевод попросил его принять ФИО1, который заверил сына, что деньги принадлежат ему (т. 2 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И.., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф.., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф.., извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф.. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № с 1 апреля 2024 по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом выемки от 14 мая 2025 года, в ходе которого у представителя потерпевшей Р.Н.Я.. изъят смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денежных средств с его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В. данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Я.Ю.И. в судебном заседании о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф.. ему ничего не известно, суд считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетеля Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством переводов с банковского счета банковской карты потерпевшего денежных средств на общую сумму 13 000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера похищенных денежных средств, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Р.А.Ф.., с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 13 000 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета 15 июня 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф.. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я,Ю,И, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф., в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф. извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № с 1 апреля 2024 по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом выемки от 14 мая 2025 года, в ходе которого у представителя потерпевшей Р,Н,Я, изъят смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денежных средств с его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К,С,В,, данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Я.Ю.И. в судебном заседании о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, суд считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетеля Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 1 300 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета 16 июня 2024 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Р.А.Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.Ф. – Р.Н.Я. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета ее супруга Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Я.Ю.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее приведенными в приговоре, о хищении денежных средств с банковского счета банковских карт Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля К.С.В. в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре, о том, что Р.А.Ф. жаловался ему, что ФИО1 похищал у него деньги.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. и Я.Ю.И.., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года с участием Р.А.Ф. в ходе которого в кабинете ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> осмотрен смартфон «Самсунг», принадлежащий Р.А.Ф. извлечены и распечатаны скриншоты переводов денежных средств, выписка по кредитному договору АО «Почта Банк», платежная карта ПАО «Сбербанк», которая возвращена Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 68-81).

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по номеру счета ПАО «Сбербанк» №, номер карты № с 1 апреля 2024 по 17 июня 2024 года на имя Р.А.Ф. (т. 1 л.д. 160-171).

Протоколом выемки от 14 мая 2025 года, в ходе которого у представителя потерпевшей ФИО6 изъят смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д.123-125).

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен смартфон марки и модели Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, IMEI1: №, IMEI2:№ (т. 2 л.д. 126-128).

Протоколом принятия устного заявления от 22 ноября 2024 года, в котором Р.А.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу денежных средств с его платежных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», похитив денежные средства в общей сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля К.С.В.., данные в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется. 

Проанализировав показания свидетеля Я.Ю.И. в судебном заседании о том, что о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты Р.А.Ф. ему ничего не известно, суд считает их недостоверными, данными в присутствии подсудимого, и не принимает их во внимание. Кроме того, указанные показания свидетеля Я.Ю.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда не имеется, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, посредством перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 6 000 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из размера похищенных денежных средств, который превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего Р.А.Ф.., с учетом которого хищение у него денежных средств в сумме 6 000 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1618 от 17 декабря 2024 года ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 182 - 183).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у ФИО1 заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем совершенным преступлениям суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и семь тяжких преступлений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории всех совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, в том числе состоянии его здоровья и наличия заболеваний, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил, в том числе тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Шлычковой Ю.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 10 034 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам, также адвокату Катковой Е.В. осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 15 582 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования, на общую сумму 25 616 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 9 мая 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 10 мая 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 11 мая 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 12 мая 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 1 июня 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 15 июня 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества 16 июня 2024 года) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 25616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный конверт со сведениями о движении денежных средств по счету Р.А.Ф. за период с 1 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, бумажный конверт с залоговым билетом от 14 мая 2024 года между ООО «ЛОМБАРД АЛЬБИОН» и ФИО1, бумажный конверт со счетом-выпиской от 22 ноября 2024 года по счету Р.А.Ф.. в ПАО «Почта Банк» - хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки Samsung Galaxy A 12 SM-A125F/DSN, объемом 32 Gb, хранящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Р.Н.Я. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина