Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного ФИО19,

его защитника – адвоката Галимова Д.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Галимова Д.М. и Шабановой С.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым

ФИО19, 

<

данные изъяты>», не судимый, 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о порядке возмещении процессуальных издержек по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО19 и его защитника – адвоката Галимова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО19 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО1.) и причинение тяжкого вреда здоровья человека (ФИО2. и ФИО3.).

Преступление совершено ФИО19 06 мая 2023 года на автомобильной дороге «Альметьевск-Лениногорск» Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО19 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как правила дорожного движения он не нарушал. 

В апелляционной жалобе адвокаты Шабанова С.С. и Галимов Д.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО19 оправдательный приговор. Указывают, что органом предварительного следствия и судом не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а имеющиеся в деле доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, были основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно обоснованных данных. Обращают внимание, что уголовное дело было расследовано формально, то есть с обвинительным уклоном. В частности, отмечают, что в ходе предварительного следствия в полном объеме не были собраны доказательства, а также не были проведены ряд следственных действий, которые бы позволили сделать вывод о невиновности ФИО19 Указывают, что судом не была дана соответствующая оценка показаниям свидетелей и потерпевших, данных и в ходе предварительного и судебного следствия. Указывают, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетеля ФИО4. о том, что он совместно со вторым понятым ФИО5. фактически не участвовал при производстве замеров, а лишь расписался в схеме и протоколе осмотра места происшествия. Об этом также в судебном заседании подтвердил и ФИО19 Кроме того, указывают, что судом были проигнорированы доводы защиты относительно недопустимости в качестве доказательства вины ФИО19 заключения эксперта от 

<

дата> которое, по мнению защиты, является неполным, в связи с тем, что выводы эксперта были основаны на недопустимых доказательствах. Обращают внимание, что при производстве автотехнической судебной экспертизы эксперту, в качестве исходных данных, были предоставлены недостоверные сведения, что в свою очередь привело к наличию сомнений и противоречий в выводах эксперта. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А., считая приговор суда в отношении ФИО19 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М., приговор суда в отношении ФИО19 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей по делу, письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО6. в суде пояснил, что 06 мая 2023 года он совместно с ФИО1 ФИО7. и ФИО2. катались на двух мотоциклах. При этом, он (ФИО6Э.) сидел в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО7 а ФИО1 являлась пассажиром на мотоцикле под управлением ФИО2 Потерпевший указал ходе допроса, что у ФИО7. и ФИО2. имелись на голове мотоциклетные шлемы, а у него и ФИО1 шлемов не было. Направляясь в вечернее время из с. 

<

адрес> по асфальтированной дороге, оба мотоцикла ехали по правой стороне правой полосы, ближе к обочине. В связи с тем, что на мотоцикле марки «Иж» под управлением ФИО7. перестала гореть передняя фара, а задняя фара отсутствовала вовсе, их мотоцикл (на котором передвигались ФИО7 и ФИО6) ехал спереди, а второй мотоцикл, под управление ФИО2 ехал сзади и соответственно освещал дорогу. Потерпевший ФИО6 также пояснил при допросе, что оба мотоцикла двигались примерно 50 км/ч, а также указал, что на мотоцикле, под управлением ФИО2. работали все осветительные фонари, как спереди, так и сзади. Далее, в какой-то момент он (ФИО6.) услышал свист тормозов, а также почувствовал столкновение сзади, после чего ударился головой и потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 06 мая 2023 года он совместно с ФИО1., ФИО8. и ФИО2. катались на мотоциклах, при этом он управлял мотоциклом марки «Иж», а ФИО2 управлял мотоциклом марки «Минск». Свидетель указал, что днем 06 мая 2023 года они все вместе заехали к ФИО9. в 

<

адрес> и одолжили у последнего мотоциклетные шлемы. При этом, мотоциклетные шлемы были только у водителей мотоциклов, то есть у него (ФИО7.) и ФИО2., а пассажиры – ФИО1. и ФИО6. мотоциклетных шлемов не имели. ФИО7 указал в ходе допроса, что покатавшись на мотоциклах в 

<

адрес> они направились по асфальтированной дороге в сторону с. 

<

адрес>. В ходе поездки на его (ФИО7.) мотоцикле перестала гореть передняя фара, в связи с чем его мотоцикл ехал первым, а мотоцикл ФИО2. ехал немного позади, поскольку и передние и задние осветительные приборы на мотоцикле ФИО2. работали. В процессе езды, он (ФИО7.) услышал свист тормозов, после чего произошел удар, от чего он и его пассажир – ФИО6. упали на землю. Через некоторое время к нему подошел мужчина – водитель автомобиля и вызвал скорую помощь. Придя в себя он (ФИО7.) увидел рядом с собой ФИО6 а также ФИО1., которая лежала на обочине и ФИО2., который лежал в кювете (....).

Допрошенный в суде законный представитель потерпевшего ФИО2. – ФИО10 показал, что у его сына имелся мотоцикл марки «Минск», который находился в исправном состоянии. Пояснил, что за 3-4 дня до дорожно-транспортного происшествия его сын – ФИО2. вместе с его (ФИО10.) братом - ФИО11 отремонтировали и передние и задние фонари мотоцикла. 

Свидетель ФИО11. будучи допрошенный в ходе судебного следствия подтвердил, что примерно за два дня до дорожно-транспортного происшествия с участием его племянника - ФИО2 последний вместе с ним (ФИО11.) ремонтировали световое оборудование на мотоцикле марки «Минск», принадлежащим ФИО2 Свидетель указал, что после ремонта все световые приборы на вышеуказанном мотоцикле работали исправно.

Свидетель ФИО9 будучи допрошенный в ходе судебного следствия указал, что 06 мая 2023 года ФИО2 со своими друзьями на двух мотоциклах действительно приезжали к нему домой и забрали мотошлем. Свидетель указал, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 06 мая 2023 года фары одного из мотоцикла работали, о чем имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля - инспектора ГАИ ФИО12 данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 06 мая 2023 года он выезжал на место совершение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что водитель автомобиля марки «Опель» ФИО19, двигаясь со стороны г. Лениногорск в направлении г. Альметьевск, в нарушении п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, а также не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2. и столкновение с мотоциклом марки «ИЖ-7108», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО7. Свидетель пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «Минск» ФИО1 скончалась на месте происшествия, водитель мотоцикла марки «Минск» ФИО2., водитель мотоцикла марки «ИЖ-7108» ФИО7. и его пассажир ФИО6. с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГАУЗ «

<

данные изъяты>». Все транспортные средства получили механические повреждения. Свидетель указал, что по расположению транспортных средств и характеру повреждений можно было предположить, что обоим мотоциклам удар пришелся сзади передней частью автомобиля «Опель». При этом, мотоциклы имели множество дефектов, однако мотоцикл марки «Минск» на вид пострадал больше, поскольку имел дефекты множества элементов, включая раму и колеса. ФИО12 пояснил в суде, что с его участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой в том числе был зафиксирован след торможения автомобиля «Опель» длиной 84 м (....).

Свидетели - инспекторы ГАИ ФИО13 ФИО14., ФИО15. в ходе предварительного и судебного следствия дали показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО12. (....).

Свидетель ФИО4., будучи допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 06 мая 2023 года он находился на автодороге «Альметьевск – Лениногорск», где между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» и двумя мотоциклами. Свидетель пояснил, что сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Свидетель указал, что его участием и участием второго понятого производились замеры, после чего сотрудником ГАИ была составлена схема ДТП, на которой были отображены в том числе 2 полосы следа торможения длиной 84 м, а также описаны состояние дорожного полотна, погодные условия. Кроме того, на схеме ДТП была отображена лужа темного цвета по траектории движения автомобиля марки «Опель», а также лужа большей площадью, расположенная перед автомобилем марки «Опель». Расстояние между двумя лужами составляло 54 метра. ФИО4 также указал в ходе допроса, что водитель автомобиля марки «Опеля» ФИО19 сидел в автомашине ГАИ (....).

Из показаний свидетеля ФИО16., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 20 сентября 2023 года, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента на автомобильной дороге «Альметьевск – Лениногорск». В ходе проведения следственного эксперимента были расставлены 2 мотоцикла на проезжей части дороги, по направлению в сторону с. 

<

адрес> После их расстановки, с учетом корректировок по внешнему виду мотоциклов, на которые обращали внимание подозреваемый и его адвокат, подозреваемый, он (ФИО16.) и другой понятой ФИО17 по очереди проезжали по дороге на автомобиле «Опель Астра» черного цвета со стороны с. 

<

адрес>. В ходе эксперимента неоднократно, при различных условиях, проводились замеры от автомобиля до мотоциклов. Лично он (ФИО16.), когда по очереди проезжал по дороге, ориентировался на дорогу, никуда не отвлекался, по сторонам не смотрел, ему никто не подсказывал, где остановиться, а также он не ориентировался на дорожные знаки и размети. Он останавливался там, где обнаруживал в поле его зрения на дороге мотоцикл, его силуэт. Свидетель также указал, что по просьбе одного из адвокатов, место мотоциклов было передвинуто на расстояние, которое они не знали. Далее были проведены мероприятия, когда подозреваемый сидел за рулем автомобиля, а статист шел по краю проезжей части справа, держа на руке лист А4. Указанное действие воспроизводилось несколько раз. Свидетель указал, что во время следственного эксперимента было темно, асфальт был сухой, тумана и туч не было, участок дороги не был освещен. После проведения всех действий и проехав в СО по г. Альметьевск, он (ФИО16.) подписал протокол следственного эксперимента. Каких-либо замечаний к проведению следственного эксперимента у него не было ....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО16. дал свидетель ФИО17., указав, что во время следственного эксперимента, при условии прикрытия задней фары мотоцикла тканью, мотоцикл все равно было видно примерно на расстоянии 30 метров или более.

Виновность ФИО19 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги «Альметьевск-Лениногорск» 16 км+262 м, с асфальтированным покрытием с 2 полосами движения. Из проткала следует, что на дорожном покрытии колеи, выбоин, ям обнаружено не было. В 125 м от знака «16 км» была обнаружена лужа темного цвета, которая брала свое начало у автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... регион, расположенного в 178 м от знака. Сам автомобиль был расположен передней частью в сторону г. Альметьевск, расстояние передней части от обочины - 1,3 м, задней - 1,2 м, на колесах автомобиля имелась шипованная зимняя резина. Тормозной путь автомобиля составлял 84 м. В 194 м от вышеуказанного знака «16км» был расположен мотоцикл №1, имеющий повреждения по всему кузову, в 206 м от знака был обнаружен труп девушки, в 237 м от знака был расположен мотоцикл №2, который имел множественные повреждения по всему кузову (....); - протоколом осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «Юпитер» с полной деформацией кузова (....); - протоколом осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «Минск» с полной деформацией кузова (....); - протоколом осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Opel Astra», который имел повреждения в виде: переднего лобового стекла; переднего бампера; передней решетки радиатора; правого переднего крыло; левого переднего крыла; капота (....); - протоколом выемки от 10 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО9. были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптическом диске (....); - протоколом осмотра от 20 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены 2 видеозаписи на СД-диске. При просмотре 1 видеозаписи, датированной 06 мая 2023 года было указано время 19:22:21, в которое к дому свидетеля ФИО9 подъехало 4 мотоцикла, а в 19:22:45 подъехал еще 1 мотоцикл с пассажиром. В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО7. пояснил, что на первом мотоцикле был ФИО2Р. с пассажиром ФИО1. Далее в 19:23:04 ФИО2. направился к дому. В 19:23:23 два мотоцикла уехали налево. Свидетель ФИО7. пояснил, что вторым мотоциклом управлял он, а на пассажирском сиденье был ФИО6. В 19:23:30 все мотоциклы, кроме одного, уезжают налево. В ходе осмотра 2 видеозаписи, датированной 06 мая 2023 года и времени 19:24:12 следует, что в 19:24:13 ФИО2. вышел в шлеме красного цвета и сел на водительское сиденье мотоцикла, на заднее сиденье села ФИО1. Далее в 19:24:53 ФИО2. развернулся на мотоцикле, ФИО1 идет позади него. Далее в 19:24:58 ФИО1 садится на пассажирское сиденье мотоцикла ФИО2 и они уезжают. На мотоцикле ФИО2. горят обе фары - передняя и задняя (....); - протоколом следственного эксперимента от 20 сентября 2023 года и схемой к нему, из которых следует, что следственный эксперимент был проведён в вечернее (темное) время на участке автодороги «Альметьевск – Лениногорск» 16 км, в условиях и обстоятельствах, приближенным к условиям и обстоятельствам произошедшего 06 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия с привлечением статистов, понятых, транспортных средств (....); заключением эксперта №.... от 17 мая 2023 года, из выводов которого следует, что смерть ФИО1. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены множественные телесные повреждения, которые носили прижизненный характер и образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (не более 1 часа) до наступления смерти и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения (....); - заключением эксперта №.... от 13 октября 2023 года, согласно выводам которого у ФИО2 были установлены телесные повреждения характера сочетанной травмы, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (....); - заключением эксперта №.... от 01 ноября 2023 года, из выводов которого следует, что у ФИО6 были установлены сочетанная травма, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО6. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (....); заключением эксперта №.... от 23 августа 2023 года, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком Р447МК-116 не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а водитель мотоцикла марки «Минск» и водитель мотоцикла марки «Иж-Планета-5» в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.19.1 ПДД РФ (....); заключением эксперта №.... от 03 ноября 2023 года, из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля «Opel Astra», соответствующая оставленном на месте происшествия следу торможения на юз составляла около 131 км/ч. Из заключения также следует, что механизм столкновения автомобиля марки «Opel Astra» и мотоцикла «Минск» представляется следующим: Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, при движении транспортных средств в попутном направлении. В первой фазе данного столкновения происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения - взаимодействие передней правой части автомобиля марки «Opel Astra» с задней частью мотоцикла «Минск». В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств был близкий к параллельному курсу, который в процессе столкновения изменялся. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля марки «Opel Astra» (до начала зоны осыпи осколков, на траектории движения автомобиля марки «Opel Astra» – при условии прямолинейного его движения, в поперечном направлении, на расстоянии не менее 1.3 м от правого, относительно направления движения автомобиля, края проезжей части). Далее, под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, транспортные средств выходят из контакта, и они перемещаются относительно друг друга (в момент их свободного движения), и занимают положения, указанные на схеме ДТП (автомобиль марки «Opel Astra» зафиксирован на правой стороне проезжей части, при этом его передняя часть незначительно смещена влево, непосредственно мотоцикл «Минск» за пределами проезжей части, на правой обочине) (....).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все письменные материалы уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в ходе которого наступила смерть ФИО1., а также были причинены тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО6. и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. экспертные заключения по настоящему уголовному делу, в том числе заключение эксперта №.... от 03 ноября 2023 года были проведены и составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО18., проводившего указанную экспертизу, имеющим стаж работы с 2002 года по экспертным специализациям 2.1 и 2.3 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключение эксперта №.... от 03 ноября 2023 года недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были основаны на субъективных данных, а не на объективных и научно обоснованных данных. 

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО19 содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, в нем приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Все следственные действия и процессуальные документы по уголовному делу, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, осмотры автомобиля марки «Опель» и мотоциклов, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии, следственный эксперимент были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании вышеуказанных процессуальных документов были проведены экспертизы по делу, выводы которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, научно обоснованы. Тщательным образом исследовав и проанализировав вышеприведенные письменные материалы уголовного дела, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и эксперта ФИО18., который в пределах своей компетенции в судебном заседании ответил на все интересующие стороны вопросы, суд принял правильное решение о виновности ФИО19 

Всем показаниям свидетелей по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5. судом первой инстанции дана правильная оценка, так как указанные показания являлись последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО4. подтвердил в ходе допроса, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2023 года, а также принимал участие в замерах вместе со вторым понятым. В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4. из-за большого временного периода между его допросами в ходе предварительного и судебного следствия, судом было принято правильное о необходимости оглашении показаний ФИО4., данных им в ходе предварительного, которые свидетель подтвердил. 

В судебном заседании также не было установлено обстоятельств заинтересованности в исходе дела у потерпевших, свидетелей, сотрудников полиции, которые производили замеры и составляли процессуальные документы на месте дорожно-транспортного происшествия, следователя, в производстве которого находилось уголовное дела и сотрудников прокуратуры, которые в том числе поддерживали обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Полно и всецело дав оценку вышеприведенным доказательствам в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО19 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО1.) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО2. и ФИО6).

При определении вида и меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного ФИО19, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО19 судом первой инстанции правильно признано в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, выразившееся в вызове ФИО19 скорой медицинской помощи и экстренных служб на место происшествия непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – намерение осужденного компенсировать моральный вред потерпевшим, с учетом отказа потерпевших от его получения, состояние его здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, которые имеют ряд хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в поведение потерпевших, которые в том числе нарушили правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 19.1 ПДД РФ – управление мотоциклом марки «Иж-планета» без включенных осветительных приборов в темное время суток и пунктом 2.1.2 ПДД РФ – перевозка пассажиров мотоциклов без мотошлемов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно неприменения при назначении осужденному наказания положений статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы являются правильными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО19 преступления против безопасности движения, повлекшем смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер основного наказания определен судом первой инстанции правильно, с учетом применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО19 верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Решения о судьбе вещественных доказательств по делу, а также вопрос о возмещении и последующем взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу, связанных с покрытием потерпевшему расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО19 равно как и для вынесения в отношении последнего оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО19, 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шабаниной С.С. и Галимова Д.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий