Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-67/2024

19RS0001-02-2023-008612-84

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым отменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в качестве обстоятельства отказа в возбуждении дела указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. 

Огласив жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, ФИО4 и ее защитника Абдулаеву Н.А., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. отменено определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в качестве обстоятельства отказа в возбуждении дела указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Не согласившись с решением судьи, второй участник ДТП ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 (собственника автомобиля, которым управлял ФИО1) - ФИО3 обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи от 14 декабря 2023 г., оставив без изменения определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 г. Обращает внимание на допущенные судьей процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено по жалобе ФИО4 в его отсутствие, в то время как он является вторым участником ДТП, при этом судья указал на его (Компанийца) виновность в произошедшем ДТП. Полагает, что судья вышел за пределы доказывания. 

В жалобе на решение судьи представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что судья городского суда нарушил процессуальные требования КоАП РФ, допустив высказывание о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, что не допустимо, поскольку решение выносится исключительно в отношении того лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обращает внимание на допущенные судьей процессуальные нарушения КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля, которым он управлял – ФИО2 Настаивает на виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО4 полосе, и согласно схеме места ДТП именно она осуществляла движение до столкновения в прямом направлении по встречной полосе в нарушение ПДД РФ. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не привлек ФИО4 к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения ввиду отсутствия на дороге просматриваемой разметки 1.3 по причине снежного наката. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в ч. 1 данной нормы приведены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела административном правонарушении лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) 

Из материалов данного дела следует, что 31 октября 2023 г. в 12 час. 20 мин. в районе дома № 23 по ул. Итыгина в г. Абакане произошло столкновение автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером № (собственником является ФИО2) под управлением ФИО1, и TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4

Определением от 31 октября 2023 г. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в описательно-мотивировочной части определения о том, что со слов ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, и ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, при движении между собой допустили столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, судья Абаканского городского суда указал на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, состав какого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствовал в действиях ФИО4

Оспаривая данное решение судьи городского суда, второй участник ДТП ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 ссылались на допущенные судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Определением судьи Абаканского городского суда от 9 ноября 2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было назначено на 29 ноября 2023 г. на 10-00 час. (Л.Д. 2).

Телефонограммой от 13 ноября 2023 г. ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2023 г. (л.д. 8). 

Судебное заседание 29 ноября 2023 г., в которое ФИО1 не явился, было отложено на 11-00 час. 7 декабря 2023 г., о чем он был уведомлен телефонограммой 5 декабря 2023 г. (л.д. 18).

В судебное заседание 7 декабря 2023 г. ФИО1 вновь не явился, судебное заседание было отложено на 11 час. 30 мин. 14 декабря 2023г., однако материалы дела не содержат сведений о том, что каким-либо образом об этом ФИО1 был уведомлен. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший ФИО2 (собственник автомобиля, которым управлял ФИО1) был извещен каким-либо образом о назначении судебного заседания на 29 ноября 2023 г. последующими отложениями рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные требования судьей городского суда при рассмотрении дела не были учтены, а такое нарушение носит фундаментальный характер, решение судьи Абаканского городского суда от 14 декабря 2023 г. подлежат отмене.

В тоже время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 90 календарных дней).

Поскольку событие рассматриваемого дела имело место 31 октября 2023 г., срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, а возможность устранения допущенной судьей городского суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, то производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Абаканского городского суда от 14 декабря 2023 г. признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО4 также подлежит отмене.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым отменено указанное определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 октября 2023 года в отношении ФИО4, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.