РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ПАО Сбербанк указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 60 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 143 425,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 125 985,65 руб., просроченные проценты – 13 069,98 руб., неустойка 3 619,51 руб., комиссия – 750 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № в размере 143 425,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068,50 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает, что установление штрафа за просрочку уплаты кредита является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просила об её уменьшении. Кроме того, указала, что банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Также указала, что не согласна с суммой долга. Она перестала платить по кредиту три года назад, поскольку была трудная жизненная ситуация, до этого вносила платежи, однако сумма задолженности не уменьшалась, списывались какие-то неустойки.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Сбербанк России с просьбой выдать ей кредитную карту Standart MasterCard Сбербанка с лимитом кредита в размере 60 000 руб., в указанном заявлении сделана отметка сотрудника банка о согласовании заявления. Из информации о полной стоимости кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет 22,4 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО1, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в оферто – акцептной форме.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно 3.2. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5. Общих условий).

Согласно п. 3.7. Общих условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: - наличными денежными средствами (в рублях Российской Федерации, долларах США, евро) через электронные терминалы с использованием карты / номера карты в подразделениях Банка, имеющих техническую возможность осуществления данной операции; - наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через банкоматы Банка с депозитным модулем; - безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка России на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, имеющих техническую возможность осуществления данной операции, и через банкоматы Банка; - переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; – банковским переводом на счет карты. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10. Общих условий).

В соответствии с п. 3.9. Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3. Общих условий).

Согласно п. 6.1. Общих условий, информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по месту ведения Счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о выдачи карты № за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 143 425,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 125 985,65 руб., просроченные проценты – 13 069,98 руб., неустойка 3 619,51 руб., комиссия – 750 руб..

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик ФИО1 согласилась. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитной карты, ответчик суду не представила. Истец, не согласившись с расчетом исковых требований, контррасчета не представила.

Поскольку сторонами в договоре определен способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом не установлен факт неправомерности начисления неустойки по нарушенным ФИО1 денежным обязательствам, а также факт злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, в связи с чем соответствующий довод ФИО1 подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при вынесении решения, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из представлено расчета задолженности за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 143 425,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 125 985,65 руб., просроченные проценты – 13 069,98 руб., неустойка 3 619,51 руб., комиссия – 750 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что установленный договором размер неустойки слишком завышен, значительно превышает ставки рефинансирования Центрального банка России, кроме того, банк специально выжидал время, чтобы иметь возможность извлечь для себя коммерческую выгоду.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться обязательств, предусмотренных кредитным договором, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, условия о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежей установлены сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, стороны были вправе установить размер неустойки по договору, не превышающий установленный законом предел. Свобода волеизъявления сторон на заключение кредитного договора на таких условиях подтверждается подписями представителя Банка и заемщика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

ФИО1, заключая кредитный договор, действовала разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, и в случае своевременного внесения ею платежей по кредитному договору, установленных ежемесячном отчете, указанное не повлекло бы для неё чрезмерных расходов.

Ответчик не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, предлагая ее снизить, не указывает до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям, (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 143 425,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражения должника.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что банк специально выжидал время, чтобы иметь возможность взыскать с неё большую сумму задолженности, надуман и противоречит материалам дела.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом длительности неисполнения заемщиком обязательства, одностороннего отказа ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по договору, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, учитывая размер неустойки, сумму основной задолженности по кредитной карте и процентам, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,50 руб.. Данные расходы истца подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 4 068,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в размере 143 425,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068,50 руб., всего взыскать 147 493,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова