Судья Пересечанская А.С. Дело № 22-320/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Алексенко А.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного О.,

защитника - адвоката Темкиной Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О. и его защитника – адвоката Темкиной Т.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2024 года, по которому

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, 2006 года выпуска.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного О. и адвоката Темкиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

О. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12-8 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.20 часов до 02.50 часов, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> и управлял данным автомобилем по территории парковки около данного дома до остановки его сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и передачи его инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В тот же день, около 03.45 часов, О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего у него в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,389 мг/л. После этого, в тот же день О. был препровожден сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где О. в 04.57 часов того же дня от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный О. просит приговор изменить. Указывает, что свой автомобиль он переставил с одного места стоянки на другое во дворе дома в связи с тем, что из окна дома незнакомая женщина бросала бутылки и разбила ему задний фонарь. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое он в силу своего состояния здоровья не сможет отбывать. Обращает внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>», который судом конфискован, является его совместной собственностью с супругой, которая управляет данным автомобилем в интересах семьи, так как 

<

данные изъяты>. Указывает, что с учетом финансового положения его семья не имеет возможности приобрести новый автомобиль. Просит смягчить назначенное наказание и отменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Темкина Т.И. в интересах О. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что О., переставляя автомобиль с одного места стоянки на другое во дворе дома, действовал в состоянии крайней необходимости, так как женщина из окон дома бросала бутылки и разбила фонарь на его автомобиле. Считает, что данные действия О. не представляли угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и не представляли угрозы жизни и здоровью людей. Обращает внимание на то, что О. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, ухаживает за 

<

данные изъяты>, сам имеет хронические заболевания, характеризуется положительно. Полагает, что имеющиеся у О. заболевания не позволяют ему отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. Указывает, что конфискованный автомобиль 

<

данные изъяты>» является совместной собственностью О. и его супруги, которая пользовалась данным автомобилем, в том числе с целью посещения лечебных учреждении с членами семьи. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный О. свою вину признал полностью и суду показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он только хотел переставить свой автомобиль в безопасное место на территории парковки около его дома, так как жительница дома бросала из окна бутылки в то место, где стоял его автомобиль. В содеянном он раскаивается. 

Свидетель К., сотрудник ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда показал, что находясь на дежурстве, он в составе патруля по вызову дежурного о ножевом ранении прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стал ожидать оперативную группу. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как потом оказалось О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался вступить в разговор с сотрудниками полиции. Получив замечания от сотрудников полиции О. подошел к припаркованному автомобилю, и, запустив его двигатель, привел его в движение, в связи с чем его остановили и вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., командир отделения взвода ОРППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Л., сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. По сообщению о нахождении на 

<

адрес> в 

<

адрес> водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и он с напарником прибыл на указанное место. Прибыв на место, находившиеся там сотрудники полиции указали на водителя, которым оказался О., ранее лишенный водительского удостоверения, изо рта которого исходил запах алкоголя, сам О. не отрицал факт управления автомобилем, чтобы его перепарковать, и согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора. Не согласившись с положительным результатом, О. был доставлен в медицинское учреждение на ул. Барнаульскую г. Калининграда, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., сотрудник ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, дал аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ее знакомый О. сказал ей, что кто-то кидает бутылки из окна, и он, опасаясь за свой автомобиль, стал его перегонять в безопасное место, и в это время был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ у О. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,389 мг/л. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у О. были изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» с документами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ О. совместно со своим защитником была осмотрена видеозапись, на которой, как пояснил сам О., он ДД.ММ.ГГГГ находится за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» и осуществляет на нем движение в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения защиты о том, что О. был вынужден переставить свой автомобиль, так как кто-то бросал бутылки из окна дома и разбил на нем задний фонарь, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых следует, что на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» после его остановки и задержания сотрудниками полиции, на задних фонарях автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения. 

Доводы защиты о том, что действия О. носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам осужденный О. непосредственно перед тем как перепарковать автомобиль, разговаривал с сотрудниками полиции и с просьбой о разрешении возникшей ситуации, он к сотрудникам полиции не обращался. 

В материалах дела отсутствуют данные о применении к О. незаконных методов ведения дознания.

Все следственные действия с О. проводились в присутствии защитника. Защиту О. осуществлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым О. не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий ни О., ни его защитник не заявляли.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, все свидетели допрошены в присутствии подсудимого О. и его защитника, которые не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности О., а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 264-1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – ранее не судим, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и положительных характеристик, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ назначил О. справедливое основное и дополнительное наказание.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению стороны защиты, О. не в состоянии отбывать по состоянию своего здоровья, нельзя признать обоснованными. 

Медицинское заключение о признании О. 

<

данные изъяты>, при наличии которой не назначаются обязательные работы, в материалах уголовного дела отсутствует, стороной защиты в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции стороной таких сведений не представлено, а представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья О., не влекут отмену обжалуемого приговора.

Сам осужденный О. пояснил в судебном заседании, что являлся 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах основания, препятствующие О. отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ, отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104-1 УК РФ не содержат. 

Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации принадлежащего О. на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, 2006 года выпуска, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным. 

Утверждения защиты о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, 2006 года выпуска, был приобретен совместно супругами и также использовался супругой осужденного, что конфискованный автомобиль необходим его жене в повседневной жизни и для работы, не исключают правильность выводов суда о конфискации данного автомобиля, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Оснований для отмены конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного О. и адвоката Темкиной Т.И., не имеется. 

Отсутствие средств у осужденного О. на приобретение другого автомобиля не влечет отмену обжалуемого приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Темкиной Т.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кореньков