Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-3275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2023 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 июля 2023 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Р. 

Уголовное дело возбуждено 6 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 мая 2023 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 7 мая 2023 года допрошен в качестве обвиняемого.

8 мая 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что данных о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, материалы дела не содержат. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - в деле имеется согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: **** о предоставлении жилья М. на период домашнего ареста; также не приняты во внимание просьба потерпевшего Р. о не привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, желание его подзащитного оказать помощь потерпевшему, не учтены положительные характеристики М., в том числе руководства Луганской Народной Республики и Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», наличие государственных наград. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе характеристики, указанные в жалобе адвоката. 

Несмотря на положительные характеристики М., участие в боевых действиях, суд апелляционной инстанции считает, что, они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не могут гарантировать в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Нежелание потерпевшего привлекать обвиняемого к уголовной ответственности также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к М. самой строгой меры пресечения по изложенным выше мотивам.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции избрал меру пресечения обвиняемому на срок 2 месяца, то есть до 5 июля 2023 года, допустив нарушения при его исчислении.

Срок в 2 месяца со дня задержания М. 6 мая 2023 года, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа 5 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 6 мая 2023 года, то избранный судом срок до 5 июля 2023 года составляет 1 месяц 29 суток, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда об обоснованности избрания М. меры пресечения, и в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2023 года в отношении М. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись