Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарной части 

<

№> Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения медико-санитарная часть 

<

№> Федеральной службы исполнения наказания России (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что Учреждение содержится за счёт федерального бюджета, то есть за счёт средств Российской Федерации. Ответчик ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 

<

Дата> по 

<

Дата>. На должность начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России назначен 

<

Дата>. Уволен ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ч. 1 ст. 58 Положения (Приказ УФСИН России по Калининградской области от 

<

Дата> 

<

№>-лс). 

<

Дата> Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных продуктов; определён порядок осуществления компенсационной выплаты. В соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 426-ФЗ, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>н и на основании карт по оценке рабочих мест по условиям труда, составленным по результатам аттестации, в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России 

<

Дата> издан приказ 

<

№> «Об утверждении Перечня должностей ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, работа в которых даёт право на предоставление льгот и компенсаций». На основании рапорта 

<

ФИО>4 от 

<

Дата> по факту нарушения требований п. 7 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее по тексту - приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н) была назначена служебная проверка. В ходе проведения проверки установлено, что лимиты по гособоронзаказу на закупку молока поступили в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России 

<

Дата> в размере 130 000 руб. Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на сайте 

<

Дата>. Поскольку единственный участник, подавший заявку на участие в аукционе, отказался подписывать государственный контракт, аукционная документация была повторно размещена на сайте 

<

Дата>. ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключило государственные контракты: 

<

Дата> 

<

№> на поставку молока питьевого ультрапастеризованного в количестве 2294,1 л. на сумму 94 058,10 руб. путём запроса котировок; 

<

Дата> 

<

№> в количестве 0,9 л. на сумму 42,12 руб. у единственного поставщика; 

<

Дата> 

<

№> в количестве 633,6 л. на сумму 35 899,78 руб. путём запроса котировок. Сумма, оплаченная за поставку молока, составила 130 000 руб., что соответствует доведенным лимитам. В соответствии с условиями государственных контрактов срок поставки молока был установлен до 

<

Дата>. Молоко полностью выдано работникам Учреждения за фактически отработанное время на основании табелей учёта рабочего времени, что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей от 

<

Дата>. Однако, в нарушение п. 7 Приложения 

<

№> приказа ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>н, в ревизуемом периоде работниками ФКУЗ МСЧ-39 допускалась выдача молока за прошедшие смены. Так, за работу с вредными условиями труда, в 

<

Дата> года работникам неправомерно выдано молоко в количестве 2888,6 литров на общую сумму 127 700 руб. По результатам проведения служебной проверки ФИО2 был признан виновным в нецелевом использовании финансовых ресурсов, неправомерной выдачи молока на общую сумму 127 700 руб. Факт причинения вреда подтверждается заключением по результатам служебной проверки УФСИН России по Калининградской области, утвержденным 

<

Дата>. Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказался.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 127 700 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал иск по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что фактического ущерба не имеется, молоко полностью выдано работникам ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что занятые на работах с вредными условиями труда работники ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России имеют право на получение молока. В течение 

<

Дата> года данные работники неоднократно обращались к руководству филиалов, руководству ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с требованиями о выдачи молока на основании ст. 222 ТК РФ. В соответствии с проведёнными аукционами и подписанными государственными контрактами срок поставки молока был установлен до 

<

Дата>. После подписания государственного контракта молоко было поставлено в максимально короткие сроки. После поставки молока оно было оплачено в соответствии с контрактом в сумме 130 000 руб., которая соответствует доведенным лимитам, следовательно, финансовые нарушения со стороны ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России отсутствуют. Молоко полностью выдано работникам ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, занятым исключительно на работах с вредными условиями труда и имеющим право на получение молока, за фактически отработанное время на основании табелей учёта рабочего времени. В случае, если бы молоко не было закуплено и не выдано, Учреждение нарушило бы федеральные нормативные правовые акты, поскольку не реализовало доведенные лимиты бюджетных обязательств, нарушило права работников, имеющих право на получение молока, вследствие чего подверглось бы административным взысканиям. Считает, что действовал строго в рамках возложенных на него полномочий. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника")

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которой является деятельность больничных организаций.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 

<

Дата> по 

<

Дата>. С 

<

Дата> назначен на должность начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России (приказ от 

<

Дата> 

<

№>-лс).

<

Дата> ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (приказ УФСИН России по Калининградской области от 

<

Дата> 

<

№>-лс).

<

Дата>, в связи с поступившим рапортом главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области 

<

ФИО>4 от 

<

Дата>, начальником УФСИН России по Калининградской области был издан приказ о проведении служебной проверки по факту нарушения требований п. 7 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>н «Об утверждении норм и условий выдачи бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».

Согласно объяснительной ФИО2 от 

<

Дата>, после подписания государственного контракта, молоко было поставлено в максимально короткие сроки. Сумма контракта соответствует доведённым лимитам, следовательно, финансовые нарушения со стороны ФКУЗ МСЧ-39 отсутствуют. Молоко полностью выдано работникам Учреждения.

Из заключения комиссии от 

<

Дата> следует, что за проверяемый период работникам ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области, занятым на работе с вредными условиями труда, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н, выдавалось молоко. Однако в ходе ревизии установлено, что в нарушении п. 7 Приложения 

<

№> приказа работниками ФКУЗ МСЧ-39 допускалась выдача молока за прошедшие смены. Комиссия пришла к выводу, что в нарушении требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

Дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России были оформлены первичные учётные документы, подтверждающие не имевшие место факты выдачи молока; в нарушении п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата> 

<

№>н факты неправомерной выдачи молока стали возможными в результате принятия соответствующего решения начальником ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

Принимая во внимание материалы проверки и тот факт, что ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы, комиссией рекомендовано привлечь последнего к материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с чем, организовать претензионно-исковую работу, направленную на взыскание причинённого материального ущерба в результате неправомерной выдачи молока в размере 127 700 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий последнего, а также наличия прямого действительного ущерба.

При этом суд считает, что само по себе нарушение ответчиком порядка и условий, указанных в п. 7 Приложения 

<

№> приказа ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>н, бесплатной выдачи работникам, занятых на работах с вредными условиям труда, молока не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

В этой связи законных оснований для взыскания в пользу истца с ФИО2 материального ущерба в размере 127 700 руб. по основаниям, указанным в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарной части 

<

№> Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья: О.В. Севодина