дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

<

адрес> 

<

дата>

Пронский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> А.А., подсудимого Ю.С., защитника С.В., потерпевшей С.В., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

Ю.С., 

<

данные о личности> судимого:

<

дата> Пронским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.В. находился на кухне 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> «Д», где у Ю.С. и С.В. произошла словесная ссора, из-за того, что Ю.С. не работает, что возмущало С.В. В ходе ссоры, в период времени с 

<

дата> по 12 часов 00 минут 

<

дата> у Ю.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью С.В. с помощью хозяйственно-бытового ножа. 

Ю.С. 

<

дата> в период времени 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> взял лежащий на столе хозяйственно-бытовой нож и, встав из-за стола, пошел в сторону С.В., которая начала отходить назад в сторону коридора. Далее, Ю.С. пошел в коридор за С.В. и с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с применением хозяйственно-бытового ножа, находившегося в его правой руке, нанес один удар клинком данного ножа, в область левой руки С.В., после чего нанес еще один удар клинком данного ножа в область левого бедра С.В.

В результате преступных действий Ю.С., С.В. причинены телесные повреждения в виде раны на задней поверхности области левого лучезапястного сустава в проекции шиловидного отростка левой локтевой кости и раны на задней поверхности верхней трети левого бедра, которые рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, сами по себе по своему характеру при неосложненном течении, как правило, влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4, 4.в правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и пунктами 8, 8.1., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека. 

Он же, Ю.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно 

<

дата> Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.В. находился в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> В это же время Ю.С., пройдя в спальную комнату указанной квартиры, попросил С.В., которая лежала на кровати в спальной комнате, сходить за спиртными напитками, из-за чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры 

<

дата> в период времени 

<

дата> у Ю.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В. с помощью хозяйственно-бытового ножа. 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, Ю.С. прошел в кухонную комнату 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из кухонного шкафа достал хозяйственно-бытовой нож и пошел в спальную комнату указанной квартиры, где на кровати лежала С.В. Далее Ю.С., зашел в спальную комнату и подойдя к лежащей С.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с применением хозяйственно-бытового ножа, находившегося в его правой руке в качестве оружия, нанес два удара клинком данного ножа, в область передней поверхности грудной клетки слева С.В. Последняя с полученными телесными повреждениями ушла из квартиры и обратилась за помощью.

В результате преступных действий Ю.С., С.В. причинены телесные повреждения в виде двух проникающих ран на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса и потребовавшего медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран и дренирования левой плевральной полости по Бюлау, проведенного 

<

дата> в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни телесными повреждениями, и в соответствии с пунктами 4, 4.а правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и пунктами 6, 6.1.,6.1.9.,

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Ю.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

Вина подсудимого Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

· оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Ю.С., данными им при производстве предварительного расследования, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с С.В. и распивали спиртные напитки утром на кухне. Примерно в 

<

дата>, между ними произошла ссора, из-за того, что он не работал и С.В. этому возмущалась. В ходе ссоры С.В. стала обзывать, его и ему стало очень обидно. Затем он взял лежащий на столе нож, которым они резали закуску, и решил ее проучить, а именно немного порезать ее ножом, чтобы последняя больше так не говорила. Он встал и пошел к ней, а Света испугавшись, начала отходить назад. Подойдя к ней в коридоре, рядом с дверью в туалет, он ударил ее в область руки, и порезал ей руку, после чего она развернулась и с криком начала убегать от него, а он нанес ей еще один удар в область бедра слева сзади. После этого С.В. выбежала из дома, а он закрыл за ней дверь и пошел дальше употреблять спиртное. (т. 1 л.д. 179-181, 192-193); 

· показаниями потерпевшей С.В., данными ею в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> примерно в период времени 

<

дата> она вместе с Ю.С. находилась дома по адресу: 

<

адрес> на кухне, где распивали алкоголь, и между ними произошла ссора. Ю.С. взял нож, она начала уходить, в это время он нанес ей удар ножом по левой руке и в левое бедро. Далее она вышла из квартиры и убежала. Затем соседка вызвала скорую помощь; 

· показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, 

<

дата> 

<

дата>, она решила сходить в магазин. Выйдя из квартиры, она пошла вниз к выходу. Проходя мимо 

<

адрес>, она услышала крики, но не поняла, что это крики ругани или просьбы о помощи, поэтому не обратила на это внимание и пошла дальше. Подходя к двери, ведущей на улицу, дверь 

<

адрес> резко открылась, и повернувшись она увидела, что из квартиры выбегает С.В. (С.В.), у которой была кровь на ноге, и бежит в направлении улицы. Она сразу открыла дверь и пропустила ее, после чего вышла за ней. Далее она посадила ее на лавочку, около подъезда, поинтересовалась, что случилось. С.В. (С.В.) пояснила ей, что Ю.С. ударил ее ножом в ногу. Она увидела, что у нее на левой ноге много крови, и С.В. (С.В.) очень напугана, после чего она сразу же вызвала скрою помощь и полицию, которую они дождались около подъезда. Ю.С. не выходил. Далее С.В. (С.В.) забрали в медицинское учреждение, она дала сотрудникам полиции объяснение и ушла (т. 1 л.д. 159-160); 

· протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра места происшествия был изъят хозяйственно-бытовой нож (т. 1 л.д. 46-51); 

· протоколом проверки показаний на месте Ю.С. с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому в ходе проверки его показаний Ю.С. подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.В. в 

<

адрес>, пояснив о механизме их причинения (т. 1 л.д. 182-187); 

· заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что у С.В. имели место телесные повреждения в виде раны на задней поверхности области левого лучезапястного сустава в проекции шиловидного отростка левой локтевой кости и рану на задней поверхности верхней трети левого бедра, которые рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, сами по себе по своему характеру при неосложненном течении, как правило, влекут за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4, 4.в правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и пунктами 8, 8.1., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части «хозяйственно-бытовым ножом нанес два удара С.В., один удар в область левого бедра, второй удар в левую руку» не исключаются (т. 1 л.д. 57-61); 

· заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что на ноже каких-либо следов не обнаружено. Нож, представленный на экспертизу не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 149-153); 

· протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, и в этот же день постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 155-157, 158). 

Вина подсудимого Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Ю.С., данными им при производстве предварительного расследования, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с С.В. Почти весь день он распивал спиртные напитки на кухне, а С.В. (С.В.) неоднократно просила его перестать пить, на что он отвечал отказом. Примерно 

<

дата> он находился на кухне, и у него закончилась вторая бутылка водки. Так как он был уже очень сильно пьян, то сам идти в магазин не хотел, поэтому пошел в спальную комнату, где находилась С.В.. Так как С.В. (С.В.) отказалась идти ему за водкой, у них начался конфликт, в ходе которого они высказывались в адрес друг друга бранными словами. В этот момент ему стало обидно, за такое к нему отношение со стороны С.В. (С.В.), и он решил причинить ей какие-либо раны, чтобы последняя, с ним так не разговаривала. С этой целью он пошел на кухню целенаправленно за ножом, а С.В. (С.В.) продолжала находиться в спальне и лежать на кровати. Пройдя до кухни, он взял обычный кухонный нож, который находился в кухонном столе в ящике с посудой, а затем вернулся обратно в спальню к С.В. (С.В.), которая лежала на левом боку на кровати на ближней к нему стороне. Он подошел к С.В. и, держа нож в правой руке, сразу же замахнулся и нанес ей два удара в область груди слева, сломав ножик. С.В. сразу же вскочила с кровати, и вытащив лезвие ножа, бросила его на кровать. Далее она быстро побежала в сторону входной двери в квартиру, и вышла из неё (т. 1 л.д.164-166, 192-193); 

· показаниями потерпевшей С.В., данными ею в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> она находилась в спальной комнате по адресу: 

<

адрес>. К ней в комнату пришел Ю.С. с просьбой сходить ему за алкоголем, но она отказала ему. Между ними произошел конфликт с оскорблениями. Ю.С. пошел на кухню, взял нож, возвратившись обратно в комнату, нанес ей правой рукой два удара в грудную клетку с левой стороны. После нанесения второго удара у Ю.С. в руке осталась ручка, а лезвие осталось в её теле. Она вытащила лезвие ножа, бросила его, и побежала к соседям на второй этаж. Они вызвали скорую помощь и полицию, в дальнейшем её забрали в Новомичуринскую больницу; 

· показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> 

<

дата> к ней в дверь постучалась С.В. (С.В.), которая была бледной и напуганной. По поводу случившегося, С.В. пояснила, что она лежала на диване и смотрела телевизор, когда Ю.С. зашел к ней в комнату и несколько раз ударил ее в район груди. Она попросила С.В. (С.В.) показать, куда нанесены удары, С.В. (С.В.) показала на грудь. На груди С.В. (С.В.) имелись раны, и она вся была в крови. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, С.В. (С.В.) забрали в больницу, после чего к ней пришли сотрудники полиции, она дала объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 159-160); 

· протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты части ножа (т. 1 л.д. 90-98); 

· протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>; в ходе осмотра была зафиксирована обстановка квартиры, где Ю.С. были нанесены тяжкие телесные повреждения С.В. (т. 1 л.д. 169-176); 

· заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что у С.В. имели место телесные повреждения в виде двух проникающих ран на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса и потребовавшие медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран и дренирования левой плевральной полости по Бюлау, проведенного 

<

дата> в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни телесными повреждениями, и в соответствии с пунктами 4, 4.а правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, и пунктами 6, 6.1.,6.1.9.,

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части «несколько раз ударил ножом С.В., в область грудной клетки» не исключаются (т. 1 л.д. 103-106); 

· заключением эксперта № от 

<

дата> из которого следует, что на клинке ножа и рукояти ножа обнаружена кровь человека. На представленной на исследование рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, на представленном на исследование клинке ножа ядросодержащих клеточных структур не обнаружено. Кровь на клинке ножа и рукояти ножа происходит от С.В., происхождение ее от Ю.С. исключено. Клетки эпителия на рукояти ножа происходят от С.В. и Ю.С. Представленные на экспертизу рукоятка и клинок ножа ранее составляли единое целое. Части ножа (рукоять и клинок), представленные на экспертизу - не относятся к холодному клинковому оружию, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом (т. 1 л.д. 129-137); 

· протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, и в этот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт белого цвета с образцами буккального эпителия Ю.С., конверт белого цвета с образцами буккального эпителия С.В., дактилоскопическая карта на Ю.С., дактилоскопическая карта на С.В., части ножа (клинок и рукоять) хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом (т. 1 л.д. 139-144, 145-146). 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ю.С. доказанной, и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным 

<

данные о личности>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Ю.С., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим Ю.С. подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ю.С. совершил два умышленных преступления: предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, входящие в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1 л.д. 196-198). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Н. Ю.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, жалоб от соседей и администрации поселения не поступало (т. 1 л.д. 205). 

Обстоятельством, смягчающим наказание Ю.С., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Оскорбления со стороны потерпевшей в адрес Ю.С., явившиеся поводом для совершения преступлений, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ю.С. согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений. 

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ю.С., по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт извинения перед потерпевшей С.В. в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.к. такие меры по возмещению причиненного ей вреда потерпевшая считает достаточными для его заглаживания.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 

<

данные о личности>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Ю.С. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, исходя из того, что состояние опьянения непосредственно не повлияло на поведение Ю.С. при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ю.С., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Показания Ю.С. о том, что алкоголь, который он употреблял, не повлиял на его действия, ничем не опровергнуты. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ю.С. находился в состоянии опьянения, которое сняло его самоконтроль над поведением и повлияло на совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Ю.С. не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ему наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Ю.С. с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ю.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы за каждое совершённое им преступление, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что исправление Ю.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения Ю.С. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, достаточность основного наказания, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому Ю.С. следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Ю.С., будучи судимым за совершение умышленного преступления приговором Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, совершил в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ю.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из того, что Ю.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Ю.С. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97, 255, 299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Ю.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ю.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ю.С. следует засчитать в срок лишения свободы нахождение его под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт белого цвета с образцами буккального эпителия Ю.С., конверт белого цвета с образцами буккального эпителия С.В., части ножа (клинок и рукоять) хозяйственно-бытового назначения, нож хозяйственно-бытового назначения, следует уничтожить; дактилоскопические карты на Ю.С. и С.В., необходимо хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ю.С. приговором Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ю.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ю.С. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: конверт белого цвета с образцами буккального эпителия Ю.С., конверт белого цвета с образцами буккального эпителия С.В., части ножа (клинок и рукоять) хозяйственно-бытового назначения, нож хозяйственно-бытового назначения, - уничтожить; дактилоскопические карты на Ю.С. и С.В., - хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд 

<

адрес>, а осужденным Ю.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья - В.В. Пучка