УИД 68RS0008-01-2025-000569-98 (№ 2-15/2026)

Дело № 33-1145/2026

Судья Руднева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении характера правоотношений

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об установлении характера правоотношений между ФИО5 и ИП ФИО1 по имеющимся признакам трудовых отношений, указывая, что Инспекция провела расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 7 августа 2025 года с ФИО5, родившимся *** года, в ходе выполнения им работ в интересах ИП ФИО1

В ходе проверки было установлено, что между ООО «Русагро-Тамбов» и ИП ФИО1 17 июня 2025 года был заключен договор возмездного оказания услуг по зачистке, выгрузке сахара из бункера бестарного хранения сахара (силос). ИП ФИО1 помимо прочего обязался оказывать работы лично и вправе был привлекать к оказанию этой услуги третьих лиц только с письменного согласия ООО «Русагро-Тамбов», подробный перечень работ был приведен в приложениях к договору.

Для выполнения названных работ ИП ФИО1 направил на территорию ООО «Русагро-Тамбов» помимо прочих ФИО5, которого обеспечил орудиями труда, средствами защиты и безопасности, допустил его к выполнению работ на высоте в ОЗП, но без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра. 7 августа 2025 года ФИО5, допущенный к работе ИП ФИО1, погиб от торакоабдоминальной компрессии грудной клетки, выражающейся в невозможности или значительном ограничении дыхательных движений грудной клетки в сочетании с попаданием в дыхательные пути сыпучих веществ (сахара), приведшей к развитию асфиксии, полученной в результате падения в технологическое отверстие.

Несмотря на представленный ИП ФИО1 договор подряда от 18 июля 2025 года № 3 сроком выполнения работ с 20 июля по 29 августа 2025 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, Инспекция полагает сложившиеся между ИП ФИО1 и ФИО5 правоотношения по имеющимся признакам трудовыми отношениями, что подлежит установлению в судебном порядке.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года с учетом определения того же суда от 20 февраля 2026 года исковые требования Государственной инспекции труда в Тамбовской области к ИП ФИО1 об установлении характера правоотношений удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5, *** года рождения.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход муниципального образования Знаменский муниципальный округ Тамбовской области государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ним и ФИО5 трудовых отношений не имелось, имели место отношения по договору подряда, о чем представлен соответствующий договор от 18 июля 2025 года № 3. Судом не был установлен факт выполнения ФИО5 определенной постоянной трудовой функции, возникшие отношения являлись исключительно договорными и регулировались названным договором подряда. Расчистка бункера хранения сахара является процедурой, выполняемой 1 раз в год и с ФИО5 был заключен договор подряда именно для выполнения данной конкретной работы. Факт обеспечения им ФИО5 средствами индивидуальной защиты, страховочными системами, а также факт оплаты его обучения технике безопасности не свидетельствуют о наличии между ними трудовых отношений, он взял на себя затраты на обучение ФИО5 и предоставление ему необходимого оборудования лишь по причине высокой стоимости данных затрат.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является монтаж промышленных машин и оборудования, ремонт металлоизделий, ремонт машин и оборудования и другие, является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.10-13).

17 июня 2025 года ИП ФИО1 и ООО «Русагро-Тамбов» заключили договор возмездного оказания услуг по зачистке, выгрузке сахара из бункера бестарного хранения сахара (силос), согласно которому ИП ФИО1 помимо прочего обязался оказывать работы лично и вправе был привлекать к оказанию этой услуги третьих лиц только с письменного согласия ООО «Русагро-Тамбов», подробный перечень работ был приведен в приложениях к договору. 20 июля 2025 года объект для производства работ на территории общества был передан ИП ФИО1 (л.д.40об.-59).

Для исполнения своих обязательств по договору ИП ФИО1 направил на территорию ООО «Русагро-Тамбов» работников, которым поручил выполнять конкретные мероприятия и работы, перечисленные в договоре возмездного оказания услуг по зачистке, выгрузке сахара из бункера бестарного хранения сахара (силос) от 17 июня 2025 года, допустил их к работе на объекте и обеспечил необходимым для работы оборудованием и инвентарем. Работы осуществлялись в две смены, начало, продолжительность и окончание которых определял ИП ФИО1

7 августа 2025 года ФИО5, находясь на объекте – территория бункера силосного хранения – допущенный ИП ФИО1 к работе в числе иных лиц, производя выгрузку сахара из бункера упал в технологическое отверстие (течки), где его засыпало сахаром, в результате чего он погиб.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области провела расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, *** года рождения, со смертельным исходом, в ходе которого установила признаки трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5, в связи с чем обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, частей первой и третьей статьи 16, статей 19.1, 22, 56, частей первой и второй статьи 67, части первой статьи 67.1, части первой статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области представила относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошел с ФИО5 в ходе выполнения последним работ в интересах ИП ФИО1, за счет которого ФИО5 прошел специальное обучение, был обеспечен требуемыми средствами индивидуальной защиты, инструментом и оборудованием, выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего под управлением и контролем ИП ФИО1, был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ИП ФИО1, для чего ему выдавались наряды-допуски за подписью ФИО1, в которых было определено время работы и имелись отметки о проведении инструктажа по ОТ.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что представленный ИП ФИО1 договор подряда от 18 июля 2025 года № 3, заключенный им с ФИО5, не опровергает того обстоятельства, что между ИП ФИО1 и ФИО5 имели место трудовые отношения, и договором подряда фактически регулировались трудовые отношения так как целью договора, поименованного как договор подряда, являлось выполнение ФИО5 работ по уборке силоса в качестве подсобного рабочего в установленный в договоре срок, но не осуществление им, как исполнителем, определенной деятельности к определенному сроку за определенную плату.

Справедливо отмечено судом, что ФИО5 при выполнении работ по договору подряда не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, решающим каким образом он будет выполнять работу по договору, определяя свою деятельность на свой риск, а вошел в состав персонала ИП ФИО1, принял на себя обязанность выполнять работу, поручаемую ему под контролем и руководством ИП ФИО1 и лица, которому он поручил выполнять функции руководителя, подчинялся режиму труда, установленному ИП ФИО1, не нес риски, связанные с осуществлением своего труда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая в жалобе на том, что между ним и ФИО5 трудовых отношений не имелось, что факт выполнения ФИО5 определенной постоянной трудовой функции не был установлен, что возникшие отношения являлись исключительно договорными, а зачистка бункера хранения сахара является процедурой, выполняемой 1 раз в год, что обеспечение ФИО5 средствами индивидуальной защиты, страховочными системами и обучение за его счет не свидетельствуют о наличии между ними трудовых отношений, ИП ФИО1 не учел, что при проведении расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия то обстоятельство, что договором подряда от 18 июля 2025 года по признакам, в полной мере отраженным в обжалуемом решении суда и приведенным выше, фактически регулировались трудовые отношения. Тот факт, что ИП ФИО1 взял на себя обязательства по договору с ООО «Русагро-Тамбов», которые требовали незначительного по времени осуществления работ, никак не опровергает сложившихся между ИП ФИО1 и ФИО5 трудовых отношений, а при определенных обстоятельствах мог бы свидетельствовать о срочном характере таких трудовых отношений, но не об их отсутствии.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.