АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника Татлыбаева А.А. по соглашению,

осужденного ФИО2, его защитника Сучкова В.А. по соглашению,

потерпевшего ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО16, дата года рождения,

не судимый, 

ФИО2 ФИО18, дата года рождения, не судимый,

осуждены по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок по 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 обязаны следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных, их защитников, мнение потерпевшего, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнением прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступление совершено дата в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор изменить, смягчить им наказание на условную меру, применив ст.73 УК РФ. В обоснование жалоб указано, что суд оставил без удовлетворения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении сторон. Они с потерпевшим примирились. Они ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшему, выплатили ему компенсацию морального вреда, имеют положительные характеристики, постоянное место работы и жительства. Суд не аргументировал не возможность применения положений ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Ротков А.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. Назначенное виновным наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники Тытлыбаев А.А., Сучков В.А. просили прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. В случае не удовлетворения их ходатайств. Просили применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил не лишать осужденных свободы и применить к ним штраф.

Прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах осужденных, не оспариваются. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции проверено. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана судом верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, их действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей является убедительным. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Нарушений прав сторон при рассмотрении данного ходатайства не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ. 

Верно установив данные о личности осужденных, их отношение к содеянному и факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать принципу справедливости. 

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и уголовное дело в отношении них прекратить с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24, ст. ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. 

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно приговору, они не судимы, впервые совершили преступление, раскаялись в содеянном, принесли извинения и компенсировали моральный вред потерпевшему, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденные в ходе производства дознания и судебного следствия, вину в совершении преступления признали. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным суду первой инстанции, и подтвердившим свои показания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 загладили перед ним причиненный их действиями вред, передав ему по 10000 рублей, извинившись за случившееся перед последним. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания, в том числе по собственной инициативе, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением осужденным меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, что предусмотрено ст.25.1, 446.3 УПК РФ. 

Однако, согласно приговору, наличие таких оснований для прекращения уголовного дела судом в принятом им окончательном решении не отражены и оценки не получили. 

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники просили приговор отменить и применить в отношении них судебный штраф. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Принимая во внимание наличие подтвержденных материалами уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 впервые преступления средней тяжести, возмещении ими вреда, причиненного потерпевшему преступлением, заглаживании причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении осужденных и прекращении уголовного дела по правилам ст.25.1 УПК РФ. 

Какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, основания для вынесения оправдательного приговора, отсутствуют. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осужденным понятны. 

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, учитывая, что они трудоспособны, имеют постоянное место работы, имеют возможность получения иного дохода и (или) заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 отменить. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить. 

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить в срок до дата, после чего сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения,

- через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5044/2023;

судья первой инстанции ФИО3