Дело № 2-4904/2024

25RS0010-01-2024-006369-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Т, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО6 о., управлявший автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Т по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

23 марта 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТО. 

Письмом от 05 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» (далее по тексту – СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», СТОА).

07 апреля 2022 года СТОА уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 151 521 рубль 32 копейки, с учетом износа и округления – 96 400 рублей. 

13 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 96 400 рублей. 

Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

На основании поступившей от истца претензии 08 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Т неустойку в размере 1 677 рублей, перечислив при этом в УФК по г. Москве налог на доходы физических лиц в размере 251 рубля. 

19 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки и финансовой санкции, однако получил отказ. 

Впоследствии Т неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с просьбой доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и возместить ему убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

03 июня 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения без учёта износа и перечислило истцу денежные средства в сумме 55 121 рубль 32 копейки. 

Истец еще дважды обращался к страховщику с претензиями о выплате убытков и неустойки, однако его требования удовлетворены не были. 

В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) Т обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года требования Т были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в размере 398 072 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объёме. 

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату с учетом износа не является. При этом законодательством об обязательном страховании не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Истцом организована независимая экспертиза, по результатам проведённой экспертом-техником ФИО1 экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (далее по тексту – методические рекомендациями Минюста РФ 2018) составляет 399 200 рублей.

Истец считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведён, имеются правовые основания для взыскания в его пользу убытков в размере 247 678 рублей 68 копеек, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа – 151 521 рубль 23 копейки, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 399 200 рублей, рассчитанной экспертом ФИО1 в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (399 200 рублей – 151 521 рубль 32 копейки).

Со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 247 678 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, восстановительный ремонт не организовал, осуществив выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По мнению истца, отказ СТОА от проведения ремонта, равно как отсутствие у страховщика договоров с СТОА, а также отсутствие письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, в данном случае действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку взыскание убытков, причинённых транспортному средству от ДТП, возможно в случае, если собственник пострадавшего автомобиля самостоятельно, за свой счёт организовал его восстановительный ремонт, а также если действия потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства вызваны виновным бездействием страховщика в организации восстановительного ремонта. Учитывая, что истец не организовывал восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для взыскания убытков не имеется. При этом исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было объективно невозможно, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет и не соответствовало критерию приема на ремонт, указанному в договорах между АО «СОГАЗ» и СТОА. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Ответчик предпринял попытки к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако требование истца об осуществлении восстановительного ремонта было неисполнимым, в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлено лишь одно исковое заявление, а судебный спор не относится к категории сложного. При этом оформление искового заявления не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносятся необходимые данные. Таким образом, объём выполненных работ значительно ниже заявленного, а доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сторона, требующая возмещения указанных расходов, не представила. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, согласно которым финансовый уполномоченный просит суд отказать истцу в иске в той части, которая уже была им рассмотрена, а также оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ту часть исковых требований, которая не была заявлена истцом при обращении к нему и рассмотрение которой относится к его компетенции.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Т, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, ФИО6 о., который, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 16 сентября 2022 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Автогражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО6 о. – в АО «АльфаСтрахование». 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

23 марта 2022 года Т обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

29 марта 2022 года по направлению страховщика проведён осмотр принадлежащего Т транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01 апреля 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный номер № принадлежащего Т, без учёта износа составляет 151 521 рубль 32 копейки, с учётом износа и округления – 96 400 рублей. 

Письмом от 05 апреля 2022 года истец был уведомлен страховщиком о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», расположенную в городе Находке, однако 07 апреля 2022 года указанная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта. 

13 апреля 2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив Т денежные средства в размере 96 400 рублей. 

27 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока его осуществления. 

08 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему неустойку в размере 1 677 рублей, перечислив в УФК по г. Москве налог на доходы физических лиц в сумме 251 рубль. 

Не согласившись с действиями страховщика, 19 февраля 2024 года истец в лице своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности осуществления ремонта доплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. 

Письмом от 20 февраля 2024 года страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

09 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года представитель Т обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения без учёта износа, а также возмещении убытков.

03 июня 2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения без учёта износа поврежденных деталей, перечислив истцу 55 121 рубль 32 копейки. 

06 июня 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца с требованиями о выплате убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции. 

Письмом от 16 июня 2024 года страховщик уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, Т обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 31 июля 2024 года № У-24-70327/5010-003 требования Т удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 398 072 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания убытков он также не усмотрел. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

При этом в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам. 

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 от 28 сентября 2024 года, подготовленное по инициативе истца.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании проведённых расчётов без учёта износа запасных частей округлённо составляет 399 200 рублей. 

При осуществлении калькуляции экспертом были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит расчёты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчёт произведен всесторонне и полно. 

Оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством судом не установлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации от ответчика не поступало. 

С учётом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО1 от 28 сентября 2024 года, достоверным и допустимым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа в сумме 399 200 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, определённым по Единой методике без учёта износа, в размере 151 521 рубля 32 копеек.

Таким образом, размер убытков, причинённых истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 247 678 рублей 68 копеек (399 200 рублей – 151 521 рубль 32 копейки).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о неверном толковании разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления, поскольку порядок его применения приведен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По убеждению страховщика, одним из обязательных условий для возмещения убытков является самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Между тем, такое толкование нивелирует приоритет натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком и перекладывает ответственность по организации ремонта на потерпевшего, что недопустимо и нарушает фундаментальные принципы Закона об ОСАГО.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на защиту прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 430 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании убытков (8 430 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

данные изъяты> в пользу Т (

<

данные изъяты>) 282 678 рублей 68 копеек, из которых: 247 678 рублей 68 копеек – убытки; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 11 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев