Дело № 2-4001/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-004182-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО13., в соответствии с просительной частью которого просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2 731 657 руб. 79 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 858 руб. 29 коп.;

Обратить взыскание не предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 596 800 руб. 00 коп., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО15 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 3 186 617 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,8 % годовых, на срок – 300 мес., на приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками погашена не была, что послужило основание для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО16 в суд явилась, заявленные требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО17. в суд явилась, обоснованных возражений относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» требований не представила, против удовлетворения иска не возражала. 

В ходе рассмотрения дела судом была произведена процессуальная замена ответчика ФИО18. на ФИО19. в связи с переменой фамилии указанным лицом (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года №) (л.д. 125). 

Ответчик ФИО20. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО21. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 3 186 617 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,8 % годовых, на срок – 300 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО22. (продавцами) и ФИО23. (покупателями) (л.д.51-52, 55-59).

Стоимость объекта недвижимости на дату заключения кредитного договора составила 3 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 4, 25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей а дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту должен был вноситься в сумме 24 183 руб. 00 коп. (в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 22 830 руб. 61 коп. (в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 577 руб. 81 коп. (л.д.47-50).

Ответчики были ознакомлены и согласны с тарифами и условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 05.08.2020 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 22 – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора (квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Как следует из выписки по счету № №, на указанный счет, открытый на имя ответчика ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 3 186 617 руб. 00 коп. Из указанной выписки по счету также следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом в части внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года кредиторов в адрес созаемщиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 63-64).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 731 657 руб. 79 коп., из которых 2 645 720 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 85 937 руб. 72 коп. – просроченные проценты (л.д. 37). 

Указанный расчет проверен судом арифметически и признан верным, альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО25 (ранее – ФИО26., давая объяснения в ходе судебного разбирательства, факт заключения кредитного договора, равно как и размер задолженности не оспаривала, дополнительно пояснила, что семейно-брачные отношения между ней и ФИО27 были прекращены, стороны совместно не проживают, ФИО28. какого-либо интереса в сохранении спорного жилого помещения не имеет. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед кредитором, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, являются ФИО29., вид права – общая совместная собственность, при этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 119-123).

Учитывая, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № составляет 4 496 000 руб. 00 коп. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста, указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, составит 3 596 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1)При существенном нарушении договора другой стороной; 

2)В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Право требовать расторжения кредитного договора при нарушении его условий предусмотрено также статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора, ответчиками не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом не производятся, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года по праву также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» приложено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 33 858 руб. 29 коп. (л.д. 11), которое содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ПАО «Сбербанк России» обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков ФИО30. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 858 руб. 29 коп. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО31 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) и ФИО1 (ранее – ФИО32 (паспорт гражданина РФ: №), ФИО33 (паспорт гражданина РФ: №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО34 (паспорт гражданина РФ: №), ФИО35 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 731 657 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 858 руб. 29 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на принадлежащие ФИО36) ФИО37 (паспорт гражданина РФ: №), ФИО38 (паспорт гражданина РФ: №) заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,40 кв.м., кадастровый номер: №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 596 800 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года